СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28764/2024

г. Томск

17 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортно-экспедиционная компания" (№ 07АП-1854/2025) на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28764/2024 (судья Ануфриева О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортно-экспедиционная компания" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 139 400 рублей, убытков в размере 23 943 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 общество с ограниченной ответственностью "А 1" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «А1») обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русская транспортно-экспедиционная компания" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РТЭК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что со станции выгрузки Фаянсовая МСК ж.д. был принят 18 августа 2023 г. без замечаний, запись «не очищен» в приемо-сдаточной документации отсутствует, в то время как Акт общей формы № 664 составлен 27 августа 2023 г. на станции Суходол МСК ж.д., в связи с чем полагает, что фиксация факта неочистки вагона произведена по истечении 10 дней после отправки порожнего вагона со станции Фаянсовая5в нарушение норм законодательства акт общей формы был составлен не непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления Фаянсовая, представители ООО «Рутэко» в его составлении участия не принимали.

Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на ст. ст. 62,100 УЖТ РФ, которых содержат положения касательно ответственности и уплаты штрафов за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам. 

Вместе с тем, данные статьи не подлежат применению при рассмотрению настоящего спора, т.к. вагон не принадлежал РЖД (перевозчику), вместе с тем, истцом не заявлялись требования в рамках статей 62, 100 УЖТ РФ. 

В связи с чем, апеллянт полагает, что арбитражный применил нормы законодательства применительно к законной неустойке, в то время как данный спор касается законности применения договорной неустойки.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 г. между ООО «А 1» (Исполнитель) и ООО «Рутэко» (Заказчик) заключен Договор-заявка №ПВ-256 (далее - Договор-заявка), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком перевозки груза со станции Орск ЮУР ж.д. до станции Фаянсовая МСК ж.д., а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 4 Договора-заявки нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки составляет 120 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления. 

В соответствии с пунктом 5 Договора-заявки в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 4 настоящего Договора-Заявки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного простоя, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени в сутках. 

Во исполнение Договора Исполнителем для нужд ООО «Рутэко» адресованы вагоны на станции погрузки для дальнейшего их отправления Заказчиком на станции назначения согласно условиям Договора-заявки. 

За период действия Договора Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, а Ответчик не оспаривал качество услуг, что подтверждается оплатой услуг Истца и отсутствием мотивированного отказа Ответчика в принятии оказанных услуг. 

Однако, нарушение вышеизложенных условий Договора-заявки, Заказчиком допущено нарушение нормативного срока нахождения вагона №55499511 на станции погрузки Орск ЮУР ж.д. 

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов указанного вагона на станции погрузки Орск ЮУР ж.д. составила 6 800 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 9 Договора-заявки в случае неисполнения Заказчиком обязанности по очистке, промывке, пропарке вагонов после выгрузки грузов, Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы по очистке (промывке), пропарке вагона, включая расходы на передислокацию вагона к месту очистки (промывки), пропарки и до следующей после очистки (промывки), пропарки станции погрузки Исполнителя. 

Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон со дня составления акта, подтверждающего непригодность вагона к погрузке по причине неочистки, непромывки или непропарки от ранее перевозимого груза Заказчика до прибытия вагона на следующую после очистки, промывки, пропарки станцию погрузки Исполнителя.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 333, 393, 401, 403, 421, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пунктами 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в рамках спорного договора-заявки ответчик допустил сверхнормативный простой на станции выгрузки, а также не очистил вагон от груза, в связи с чем истец понес расходы, связанные с транспортировкой вагона на отчистку и с промывкой и очисткой вагона №55499511, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). 

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. 

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению очистки вагона, которые выполнены не были, поскольку после прибытия вагона №55499511 со станции выгрузки Фаянсовая МСК ж.д. на станцию следующей погрузки Суходол МСК ж.д. при осмотре данного вагона были обнаружены остатки ранее перевозимого груза на хребтовой балке и внутри вагона (глина), о чем составлен Акт общей формы №664 от 27.08.2023.

С учетом того, что выгрузка осуществлена силами ответчика, у него в силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, примесей, грязи, воды, посторонних предметов в вагоне.

Обязанность истца (владельца) в любом случае готовить вагоны для перевозки конкретных грузов сама по себе автоматически не снимает с грузополучателя ответственность за ненадлежащую выгрузку, повлекшую расходы владельца вагона в виде расходов по оплате провозных платежей на общую сумму в размере 15 943 рубля 20 копеек, расходов на промывку и очистку вагона №55499511 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, 

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя, что подробно было мотивированно судом первой инстанции.

С учетом пунктов 4 и 5 Договора-заявки, сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки составил 2 дня, поскольку вагон на станцию прибыл 31.07.2023 в 23.07, отправлен 07.08.2023 в 17.36 с учетом  нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки 120 часов со времени.

Сумма штрафа обоснованно рассчитана в размере 6 800 рублей.

Кроме того, с даты составления Акта общей формы №664 от 27.08.2023 г. до даты прибытия вагона №55499511 на станцию погрузки Суходол МСК ж.д. после промывки, ООО «А 1» на основании пункта 9 Договора-заявки начислен штраф в размере 132 600 рублей.

Вопреки доводам жалобы вина ответчика нашла свое подтверждение, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал акт общей формы надлежащим доказательством по делу.

При этом, довод апеллянта  о не составлении акта общей формы после выгрузки не исключает вины ответчика (и/или привлеченного им третьего лица в неочистке груза), так как вагон на предмет коммерческой пригодности осматривается на станции следующей погрузки, что и было осуществлено грузополучателем порожнего вагона №55499511.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента выгрузки груза ответчиком до момента составления спорного акта и прибытия вагона на станцию следующей погрузки Суходол МСК ж.д. после его промывки на станции Становая МСК ж.д. и осуществлялись иные грузовые операции.

В связи с чем, штрафа в размере 132 600 рублей за 39 суток начислен обоснованно в соответствии с условиями договора.

Расчеты штрафов проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.

Также судебная коллегия полагает обоснованным неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции применены неверно нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку штраф начислен в соответствии с условиями договора, размер штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28764/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортно-экспедиционная компания"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

ФИО1