﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8726/2018

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 18.09.2019),

от заинтересованных лиц: Сафроновой С.А. (доверенности от 14.02.2019, 01.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Точигиной Марины Александровны 

(ИНН: 332900937140, ОГРНИП: 318332800036735)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А11-8726/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Точигиной Марины Александровны (ИНН: 332900937140, ОГРНИП: 318332800036735)

к Управлению земельными ресурсами города Владимира 

(ИНН: 3302003740, ОГРН: 1033302010554) и

администрации города Владимира 

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) 

о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (ИНН: 3328011471, ОГРН: 1163328050380),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Точигина Марина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374. 

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослалась на статьи 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что предметом заявления, адресованного административному органу, являлось утверждение схемы расположения земельных участков, а не заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем отказ в утверждении схемы со ссылкой на пункт 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным; вывод административного органа о том, что при образовании нового земельного участка будут нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Точигина М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что значительное увеличение площади земельного участка не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, так как данное основание не поименовано в статьях 11.10 и 11.19 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, муниципальный земельный участок невозможно было рационально использовать и до перераспределения, поэтому данное обстоятельство по смыслу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления и Администрации возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статей 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал в принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, представленных заявителем в судебном заседании, в связи с отсутствием доказательств направления копии указанного документа другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:62 площадью 252 квадратных метра, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком», по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Карла Маркса, дом 7б (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018). 

Указанный земельный участок граничит с находящимся в неразграниченной собственности земельным участком с кадастровым номером 33:22:032051:61, площадью 1382 квадратных метра, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «содержание склада», по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – склад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Карла Маркса, дом 7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018). 

Предприниматель 29.03.2018 обратился к Администрации (в Управление) с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой проектируется образование двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:62 и 33:22:032051:61. 

В обоснование заявления Предприниматель указал, что площади 252 квадратных метров недостаточно для содержания принадлежащего ей жилого дома, фактически площадь позади дома не используется и никогда не использовалась для эксплуатации склада.

Заявитель предложил образовать два земельных участка: площадью 994 квадратных метров, на котором отсутствуют объекты капитального строительства (ЗУ1); площадью 640 квадратных метров, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю жилой дом и самовольно возведенный гараж (ЗУ2). 

Письмом от 10.04.2018 № 27-10/1374 Управление отказало Предпринимателю в утверждении схемы расположения земельных участков в целях дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись на разработку схемы с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Посчитав данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. 

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). 

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, к данным основанием отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

Таким образом, возможность перераспределения земельных участок должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В рассматриваемом споре оснвоанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 10.04.2018 № 27-10/1374, послужила ссылка уполномоченного органа на наличие у представленной Предпринимателем на утверждение схемы расположения земельных участков недостатков, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы расположения действующих земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:61 и 33:22:032051:62, а также предложенную к утверждению схему расположения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, и установили, что перераспределение земельных участков приведет к увеличению земельного участка Предпринимателя более чем в два раза и значительному уменьшению и изменению конфигурации уже существующего земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61, которая не позволит использовать его рациональным образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость перераспределения обусловлена недостаточной площадью земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома, отсутствием у последнего территории, необходимой для его эксплуатации. 

По мнению окружного суда, перераспределение земельных участков, направленное на устранение недостатков в землепользовании, нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования земельного законодательства о предоставлении земельных участков на торгах.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), то следует отметить, что Земельным кодексом Российской Федерации запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 18.07.2018 № 25-06/18-06 земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:61 обладает сложным естественным рельефом, обременен регламентами, наложенными Зонами с особыми условиями использования территории.

С учетом особенностей рельефа суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что нахождение части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:61 в охранной зоне Р-4 и наличие склона (земляного откоса) на части земельного участка, оставшейся после перераспределения (ЗУ1) существенно ограничивает возможность рационального использования такого участка. 

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к рассмотренному спору суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения специальных исследований ввиду того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам сделать вывод о том, что представленная заявителем на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, поименованным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило обоснованной причиной для отказа Управления в утверждении представленной схемы.

Кроме того, из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:62 (Веденеева Нина Степановна, состоящая с истцом по настоящему делу в родственных отношениях) неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в заключении соглашения о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:62 и 33:22:032051:61.

Правомерность отказов подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03.06.2015 по делу № 2-2282/2015 и решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.09.2016 по делу № 2а-4888/2016.

Указанными решениями, в частности, установлено, что Веденеева Н.С. приобрела земельный участок площадью 252 квадратных метра по договору купли-продажи от 06.07.2012, ей было известно о площади земельного участка; возведенный на спорном участке дом площадью 626,9 квадратного метра значительно превышает установленный градостроительным регламентом для данной зоны допустимый процент застройки земельного участка в границах зоны – 50 процентов. Перераспределение участков в соответствии с предложенными заявителем схемами приведет к вклиниванию его земельного участка в уже существующий участок с кадастровым номером 33:22:032051:61, что с учетом его назначения и площади, а также измененной конфигурации затруднит его рациональное использование; земельный участок, за счет которого планируется перераспределение, уже сформирован и поставлен на кадастровый учет; предлагаемый к перераспределению земельный участок находится в территориальной зоне О-1, не предполагающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома; на указанной территории установлены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты, направленные на сохранение исторического облика достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

Требования заявителя о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032051:62 и 33:22:032051:61 представляют собой попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и создать конкуренцию судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права инициировать процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие поименованной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды справедливо отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А11-8726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точигиной Марины Александровны (ИНН: 332900937140, ОГРНИП: 318332800036735) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов