РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35714/20-139-255

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (101000, Москва город, переулок Колпачный, дом 6, строение 5, пом II ком 22 оф 32 подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "ДРСУ" (117630, Москва город, шоссе Старокалужское, 64А); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Газэкострой" (115114 Москва город набережная Даниловская 2 4); 3) Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Крым" (295034, 

<

...> офис 23)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 №077/04/14.32-18492/2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №03-100 от 09.10.2020, диплом; 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Московской области от 30.01.2020 №077/04/14.32-18492/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили. Дело рассматривалось в порядке со ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). 

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-18492/2019 об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЭТАЛОН» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 989 960 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «ЭТАЛОН» указывает на неверно установленные обстоятельства дела. Общество полагает, что УФАС по г. Москве не доказало факт наличия какого-либо соглашения между обществами, поскольку совпадение IP-адресов всех участников не указывает на наличие картельного соглашения, а также законом не запрещается использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Кроме того, упомянутое общество настаивает на отсутствии материальной заинтересованности в проведении спорных аукционов, а получение им какой-либо выгоды от реализации заключенного соглашения антимонопольным органом не доказано.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 14.11.2019 по делу № 077/01/11-4310/2019 о нарушении ООО «ЭТАЛОН» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании,  Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу № 077/01/11-4310/2019, согласно которому АО «ДРСУ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ДРСУ-Крым» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе 9 аукционов.

В ходе рассмотрения дела № 077/01/11-4310/2019 и детального анализа сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-Тендер» (далее — торговые площадки), антимонопольным органом было установлено, что в период с 12.07.2016 по 30.03.2018 Администрацией поселения Сосенское и МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым» были опубликованы 11 аукционов в электронной форме с реестровыми номерами: 0148300008316000094,014830000831000095,0148300008316000128,0148300008316000129,0148300008316000134,0148300008316000139,0148300008317000042,0175300004517000020,0175300004517000022,0148300008318000006,0148300008318000023.

В указанных аукционах, в том или ином составе, приняли участие ООО «ЭТАЛОН», АО «ДРСУ», ООО «ГазЭкоСтрой», ООО «ДРСУ-КРЫМ», которые, подав по одному или двум, отказались от конкурентной борьбы друг с другом. В результате, снижение по аукционам составило от 1 % до 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК). Общая НМЦК по рассматриваемым торгам составила 651 620 730,31 рублей.

По итогам были заключены контракты: АО «ДРСУ» было заключено 7 контрактов на общую сумму 462 637 688,36 руб.; ООО «ГазЭкоСтрой» было заключено 4 контракта на общую сумму 174 383 467,42 руб.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2019 по делу № 077/01/11-4310/2019 было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; законность и обоснованность решения административного органа была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-25629/20-84-188, в связи с чем, основываясь на ст. 16 и ст. 69 АПК РФ обстоятельства совершения нарушения не требуют повторного доказывания.

Ответственность за упомянутое нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Родовым объектом допущенного заявителем правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым -охраняемый    порядок    в    сфере    антимонопольного    регулирования,    а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию.

Объективную сторону заявителем правонарушения составляет заключение и исполнение картельного соглашения с ООО «ЭТАЛОН».

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии у административного органа документального подтверждения его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления. 

В свою очередь дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя ООО «ЭТАЛОН» при наличии документального подтверждения его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения упомянутого дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом приведенных норм целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании 4 к ст. 14.31 и является правильным, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественноеи финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом не представлено суду доказательств принятия мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова