АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1767/2017

16 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года 

Полный текст изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", город Саратов

о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 г. электроэнергию за период ноябрь 2016 года в размере 1 843 815 руб. 05 коп., пени в размере 24 584 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался, 

представителя ответчика – ФИО3, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие+", третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 г. электроэнергию за период ноябрь 2016 года в размере 1 843 815 руб. 05 коп., пени в размере 24 584 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 06 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 июня 2017 года до 09 часов 50 минут, а в последующем до 15 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию в размере 1 331 357 руб. 72 коп., пени в размере 24 854 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебное заседания явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с уточнениями, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности и чрезмерность заявленных представительских расходов.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал на наличие долга за спорный период в размере 1273815 руб. 05 коп..

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между ООО «Электросбытовая компания» (Ресурсоснабжающая организация) и  ООО «Созвездие+» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №11919.

Согласно условиям указанного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) Исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом Исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, урегулирует с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса — электрической энергии (мощности) а Исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.

Поставка электрической энергии (мощности) Исполнителю производится в соответствии с действующим законодательством РФ по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, либо, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, по средневзвешенной цене оптового рынка электрической энергии и мощности, с учётом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки Реурсоснабжающей организации и услуг по передаче электрической энергии.

Единицей электрической энергии является один киловатт-час. Расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость инженерного обслуживания указана в Приложении №2 настоящего договора,

Ценой настоящего договора является совокупность денежных сумм, указанных в счетах-фактуры предъявляемых Ресурсоснабжающей организацией к оплате Исполнителю.

Расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных Исполнителю счетов-фактуры. (пункты 3.1-3.3. договора)

Суд установил, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года, истец представил акты снятий показаний учета электрической энергии, акты оказанных услуг за ноябрь 2016 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры по договору №11919 за ноябрь 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 1 843 815 руб. 05 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями №28 от 26.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., №62 от 02.06.2017 г. на сумму 75 000 руб., №71 от 06.06.2017 г. на сумму 100 000 руб., №74 от 07.06.2017 г. на сумму 45 000 руб.

Судом установлено, что в платежных поручениях №71 от 06.06.2017 г., №74 от 07.06.2017 г. в графе назначения платежа указан период «ноябрь 2016 г.», оплаченная сумма 100 000 руб. была учтена истцом при уточнении исковых требований. 

Письмом исх.№258 от 07.06.2017 г. ответчик  просит истца изменить назначение платежа и зачесть оплату за электроснабжение за период ноябрь 2016 года по платежным поручениям №28 от 26.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., №62 от 02.06.2017 г. на сумму 75 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об изменении назначения платежа согласно письму исх.№258 от 07.06.2017 г., поскольку истцом не подтверждено согласие на изменение назначения платежей.

Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Ответчик письмом исх.№258 от 07.06.2017 г. изменяет назначение платежа, указанных в платежных поручениях №28 от 26.05.2017 г., №62 от 02.06.2017 г. Признать разумным срок для изменения назначения платежа не представляется возможным.

Суд также установил, что платежное поручение №74 от 07.06.2017 г. с назначением платежа «ноябрь 2016 г.» на сумму 45 000 руб. не было учтено истцом при расчете исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске в указанной части и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 г. в размере 1 286 357 руб. 72 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 года за период с 16.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 24 584 руб. 20 коп.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.6 договора энергоснабжения устанавливает, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату исполнения денежного обязательства. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 г. в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату исполнения денежного обязательства. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Величина санкции составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО "Созвездие+", подписав с ООО "Электросбытовая компания" договор энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.6 договора размером неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 24 584 руб. 20 коп.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. заявителем представлены: договор от 01.04.2014 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Центр юридической помощи»; платежное поручение от 11.01.2017 года №20 на сумму 20 000 рублей, прайс-листы от юридических организаций.

Согласно пункту 1.1 договора №1 01.04.2014 об оказании юридических услуг заказчик (ООО «Электросбыт») получает, а исполнитель (ООО «Центр юридической помощи») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности с потребителя электроэнергии (далее - ответчики). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора юридические услуги включают в себя: - изучение документов заказчика, консультирование заказчика по оформлению недостающих документов между заказчиком и ответчиком; - сбор и копирование необходимых доказательств и документов в офисе заказчика; - подготовку искового заявления; - подача искового заявления в суд; - анализ фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу; - подготовки и направление в суд мотивированных возражений (иных процессуальных документов); - посещение судебных заседаний. 

Пунктом 1.3 и приложением, являющимся неотъемлемой частью к договору, установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 10 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за потребленную по договору энергоснабжения №11919 от 01.11.2014 г. в ноябре 2016 года электроэнергию в размере 1286357 руб. 72 коп., пени за период с 16.12.2016 по 25.01.2017 г. в размере 24584 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33279 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                  Ю.С. Святкина