АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17301/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6478руб.90коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом, копия заключения брака.

установил:

истец - администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Армико» (далее – ООО «Армико», общество) 4756руб.29коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции; 1722руб.61коп. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего – 6478руб.90коп.

Определением суда от 06.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 02.12.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17301/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

23.08.2023 в ходе осмотра мест размещения рекламных конструкций было установлено, что рекламные конструкции (каркас и информационное поле, выполненное на мягкой основе, с текстовой информацией), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Армико», эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которого, не истек, в связи с чем ответчику выдано Предписание Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Владивостока от 23.08.2023 № 481/рк о демонтаже указанных рекламных конструкций.

Однако ответчик в указанный в предписании срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, что подтверждается Актом проверки исполнения предписаний от 06.12.2023 № 19-7-1421/рк, выданное Управлением наружной рекламы и информации Администрации г.Владивостока.

Протоколом заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа Администрации города Владивостока 20.03.2024 принято решение о демонтаже рекламных конструкций согласно перечню, предоставленному управлением наружной рекламы и информации (Приложение № 1 к протоколу), демонтировать вывески согласно перечню, предоставленному управлением наружной рекламы и информации (Приложение № 2 к протоколу).

Представленными в материалы дела Актами о демонтаже рекламной конструкции от 19.07.2024 подтверждается произведение демонтажа объектов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: 

<

...>. Владелец рекламной конструкции ООО «Армико».

Так администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж и хранение вышеуказанных рекламных конструкции, что соответствует утверждённым нормативным затратам на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных объектов рекламы и по хранению объектов движимого имущества, рекламных конструкций и вывесок, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Требованием Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Владивостока от 21.05.2025 № 19/15111-исх истец уведомил ответчика о том, что поскольку предписания о демонтаже рекламных конструкций в установленный срок ответчиком не исполнены, в соответствии с порядок демонтажа рекламных конструкций, установленным ст.19 ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации города Владивостока № 3643 от 24.03.2014 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа», во исполнение решения указанной комиссии, демонтаж рекламных конструкций был осуществлен силами администрации города Владивостока за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в связи с чем, в соответствии с ч.21.3 ст.19 Федерального закона «О рекламе» требовал возместить администрации города Владивостока расходы

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных . конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывески, согласованным с администрацией, не допускается.

Согласно пункту 7.20(1) раздела 7 правил благоустройства в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям Правил благоустройства, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Так администрация понесла убытки в виде расходов на демонтаж вышеуказанной вывески в заявленном размере, а также в связи с хранением демонтированной вывески, что подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом, расходы на выполнение работ, утвержденных Заместителем главы администрации – начальником управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком денежных средств в общем размере 6478руб.90коп.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика выразившихся незаконном размещении рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армико» в пользу администрации г. Владивостока 6478руб.90коп., в том числе 4756руб.29коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем вывески и 1722руб.61коп. расходов, понесенных в связи с хранением вывески.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армико» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2472руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.