№ 09АП-38009/2021-ГК

Дело № А40-264270/19

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                       АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года  по делу № А40-264270/2019, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»                                 (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 950 рублей за период с 29 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 110 104 рублей за период с 29 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бизнес-Консалтинг» 29 декабря 2015 года заключен договор энергоснабжения  № 60671607 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 4 к договору установлен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которого электрическая энергия и мощность поставляются абоненту по нерегулируемым ценам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» за период действия договора с 29 декабря 2015 года по октябрь 2018 года включительно оказывал и оказывает ООО «Бизнес-Консалтинг» услуги по передаче электрической энергии и выставляет счета-фактуры, рассчитывая стоимость услуг по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН II).

За указанный период ООО «Бизнес-Консалтинг» было потреблено электроэнергии в количестве 1 290 654 кВт. час.

За поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик выставил абоненту счета-фактуры на общую сумму 2 465 330 рублей 96 копеек с учетом НДС 18%, которые абонент оплатил в полном объеме.

С таким расчетом стоимости услуг ООО «Бизнес-Консалтинг» не согласен, полагая, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен осуществляться и, соответственно, оплачиваться по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН).

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности                                   № АБ-16/19 от 13.10.2016 и акта разграничения эксплуатационной ответственности                № АЭ-16/19 от 13.10.2016 ООО «Бизнес-Консалтинг» является опосредованно присоединенным через электросетевое хозяйство ООО «Сетевая Энергетическая Компания» (далее также – ООО «СЭК»).

Точками присоединения энергопринимающих устройств                                                 ООО «Бизнес-Консалтинг» к сетям ООО «СЭК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «Бизнес-Консалтинга» в ячейке № 23 распределительного устройства № 2 ООО «СЭК». Напряжение питания в точках присоединения 10-кВ.

В свою очередь, точками присоединения энергопринимающих устройств                                ООО «СЭК» к сетям ПАО «МОЭСК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «СЭК» к оборудованию ячеек секционных шин центра питания ПС-153 «Озеры ПАО «МОЭСК». Напряжения питания в точках присоединения 10 кВ.

Точками поставки электрической энергии ООО «СЭК» являются точки присоединения, по которым проходит граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами ООО «СЭК» и центром питания ПС-153 «Озеры» ПАО «МОЭСК». Питающее (высшее) напряжение центра питания ПС-153 «Озеры» 110 кВ.

Истец утверждает, что несмотря на то, что в месте присоединения сетей                  ООО «СЭК» напряжения питания равно 6 кВ, уровень напряжения для расчета тарифа ООО «СЭК» принят ПАО «Мосэнергосбыт» ВН, так как граница балансовой принадлежности между сетями ООО «СЭК» и ПАО «МОЭСК» установлена на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства центра питания ПС-153 «Озеры», имеющего напряжение 110 кВ (ВН).

Таким образом, новое регулирование, содержащееся в пункте 15(2) Правил № 861 применительно к опосредованно присоединенным потребителям, предусматривает, что в случаях, когда энергопринимающее устройство такого потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, которое в рассматриваемом случае составляет 110 кВ.

В своем обращении (претензии) в ПАО «Мосэнергосбыт» № 75 от 31.07.2018 ООО «Бизнес-Консалтинг» подробно обосновало по данному вопросу свою позицию и просило выставлять счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору, рассчитывая стоимость этих услуг, установленному для высокого уровня напряжения (ВН), а также произвести перерасчет стоимости услуг по договору с декабря 2015 года. Ответ по существу на данное обращение                                 АО «Мосэнергосбыт» заявителю не представил до настоящего времени.

Истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» фактически признал правовую позицию ООО «Бизнес-Консалтинг», изложенную в вышеназванной претензии, и направил для подписания оферту в виде дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 60671607, в приложении № 2 которого установлен соответствующий действующему законодательству для применения цен - ВН. В настоящее время дополнительное соглашение подписано.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет по договору от 29.12.2015 № 60671607 с учетом применения тарифа ВН вместо СН2, но только за период                   февраль-апрель 2019 года.

Письмом от 11.07.2019 № ИП 45-3672/19 ответчик сообщил истцу о перерасчете по спорному договору за период февраль 2019 - апрель 2019 года. 

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (СН2) (без учета мощности и НДС) за период с                       29 декабря 2015 года по октябрь 2018 года включительно составляет 2 465 330 рублей 86 копеек.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН) (без учета мощности и НДС) за период                         с 29 ноября 2015 года по октябрь 2018 года включительно составляет 1 600 380 рублей 61 копейка. 

Таким образом, разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по тарифу СН II и ВН, составляет 864 950 рублей 18 копеек с учетом НДС 18%.

Истец утверждает, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ПАО «Мосэнергосбыт».

Также истец указал, что на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 104 рублей 34 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за поставленную электрическую энергию за период с 29.12.2015 по 31.10.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик отметил, что актом разграничения балансовой принадлежности б/н от 18.12.2013 между ООО «Флагман» и ООО «Бизнес-Консалтинг» (реквизиты акта указаны в дополнительном соглашении от 11.03.2019 к договору энергоснабжения от 25.12.2015 № 60671607 подписанном истцом и ответчиком) была определена точка присоединения ответчика к электрической сети. Истцу при оформлении вышеназванного акта было достоверно известно на каком именно уровне напряжения подключены его энергопринимающие устройства и какой именно тариф подлежит применению при взаиморасчетах с ответчиком. Истец, осуществляя платеж за электрическую энергию, знал о предполагаемой переплате.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Иск по настоящему делу подан 03.10.2019.

Претензия направлена, получена ответчиком 07.08.2018 (РПО 36900024326221)

Срок исковой давности не пропущен за период август 2016 – октябрь 2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указано, что за период с августа 2016 по октябрь 2018 задолженность ответчика составляет                            656 664 рублей 86 копеек.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств возмещения стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Так, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 656 664 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан неверным, с учетом частичного удовлетворения заявленного требования и применения сроков исковой давности, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере          3 114 рублей 32 копеек.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности № АБ-16М9 от 13.10.2016 и акту разграничения эксплуатационной ответственности № АЭ-16М9 от 13.10.2016 истец является опосредственно присоединенным через электросетевое хозяйство ООО «Сетевая Энергетическая Компания» (далее – ООО «СЭК»).

Точками присоединения энергопринимающих устройств ООО «Бизнес   Консалтинг» к сетям ООО «СЭК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «Бизнес-Консалтинга» в ячейке № 23 распределительного устройства № 2 ООО «СЭК». Напряжение питания в точках присоединения 10-кВ.

В свою очередь точками присоединения энергоприннмающих устройств ООО «СЭК к сетям ПАО «МОЭСК» являются места присоединения кабельных наконечников ООО «СЭК»  к оборудованию  ячеек секционных шин центра питания ПС-153 «Озеры ПАО «МОЭСК». Напряжения питания в точках присоединения 10 кВ.

Точками поставки электрической энергии ООО «СЭК» являются точки присоединения, по которым проходит граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами ООО «СЭК» и центром питания ПС-153 «Озеры» ПАО «МОЭСК». Питающее (высшее) напряжение центра питания ПС-153 «Озеры» 110 кВ.

Следовательно, суд правомерно установил, что уровень напряжения для расчета тарифа должен быть рассчитан как ВН, поскольку граница балансовой принадлежности между сетями ООО «СЭК» и ПАО «МОЭСК» установлена на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства центра питания ПС-153 «Озеры», имеющего напряжение 110 кВ (ВН).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-Э/2 от 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены .пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 Ка СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, рег. № 6076), в пункте 45 Методических указаний № 20-э 2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Соответственно, для определения подлежащею применению тарифа, необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности.

Также статьей 15(2) Правил № 861 (вступил в силу с 01.01.2015) регламентировано, что в случаях, когда энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации     опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. При этом, если граница балансовой принадлежности устанавливается на: - выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); - контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов стороны вторичной обмотки; - присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); - выводах линейных коммуникационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях, то тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается по уровню напряжения питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции независимо от напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что новое регулирование, содержащееся в пункте 15 (2) Правил № 861 применительно к опосредованно присоединенным потребителям, предусматривает, что в случаях, когда энергопринимающее устройство такою потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, которое в рассматриваемом случае составляет 110 кВ.

Суд также верно дал правовую оценку действиям ответчика в связи с не направлением ответа на досудебную претензию, в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 29.12.2015, в котором установлен уровень напряжения для расчета тарифа ВН.; в связи с частичным перерасчетом за                      февраль-апрель 2019 года. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил сроки исковой давности, взыскав денежные средства за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 656 664 рублей 86 копеек с учетом количества потребленной энергии и стоимости услуг по передаче эл. энергии в соответствующие периоды, рассчитанные с применением тарифа ВН.

При этом, ответчик и 3-е лицо контррасчет не представили.

Однако определениями от 09.10.2020, 15.12.2020 суд предлагал ответчику представить контррасчет, обоснованный ответ оснований заключения дополнительного соглашения от 11.03.2019 о применении тарифа ВН. Указанные требования суда первой инстанции не были исполнены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года  по делу № А40-264270/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      О.Н. Лаптева