АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13945/2020

31 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга, штрафа, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 167 900 руб. долга за не выполненные работы по сортировке по государственным контрактам № 146 от 24.08.2020, № 127 от 23.07.2020 и № 100 от 22.06.2020, 290 400 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 государственного контракта № 127 от 23.07.2020. 

В отзыве от 01.02.2021 ответчик указал, что обязательства в рамках контрактов, исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Ответчик просит не принимать в качестве доказательств со стороны истца результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности. В случае признания исковых требований обоснованными ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 100 (далее – контракт № 100), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 3 000 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта № 100 сроки оказания услуг согласованы сторонами до 20.08.2020.

С учетом пункта 5.2. цена контракта № 100 составляет 2 659 980 руб. 00 коп.

В рамках названного контракта ответчик оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений к объему, срокам выполненных работ: № 11 от 26.06.2020 на сумму 887 830 руб. 39 коп., № 12 от 03.07.2020 на сумму 1 143 685 руб., № 13 от 09.07.2020 на сумму 628 464 руб. 61 коп.

Указанные работы/услуги оплачены государственным заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Также, 23.07.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 126 (далее – контракт № 126), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 3 300 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта № 126 сроки оказания услуг согласованы сторонами до 20.08.2020.

С учетом пункта 5.2. цена контракта № 126 составляет 2 904 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта № 126 в материалы дела представлены подписанный сторонами без возражений к объемам и сроку работ акт № 16 от 28.07.2020 на сумму 2 904 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 146 (далее – контракт № 146), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 1 000 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта № 146 сроки оказания услуг согласованы сторонами до 20.09.2020.

С учетом пункта 5.2. цена контракта № 146 составляет 870 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта № 146 в материалы дела представлены подписанный сторонами без возражений к объемам и сроку работ акт № 20 от 26.08.2020 на сумму 870 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4.4.1. контрактов, а именно ответчиком допущены факты нарушений обязательств: вырубка деревьев по породам, превышающая объем, утвержденный в технологической карте, не выполнение обязательств по сортировке по породам, очистке лесосеки и погрузочной площадки. В результате сумма документально принятых, но фактически не выполненных ответчиком работ составила 167 900 тыс. руб. (1 929,9 куб.м (объем отсортированного по размерам пиловочника) х 87 руб. (стоимость услуг сортировки одного кубометра лесоматериалов).

В соответствии с пунктом 6 контрактов истец начислил ответчику штраф в размере 10% от суммы контракта № 127 в сумме 290 400 руб., а также стоимость объема невыполненных работ в сумме 167 900 руб., всего 458 300 руб. 

Претензией от 13.10.2020 истец предложил ответчику произвести в добровольном порядке уплату штрафа и стоимости невыполненных работ, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контрактами установлено, что в перечень работ по заготовке древесины входят: валка леса и обрубка сучьев; трелевка леса на погрузочную площадку; укладка на погрузочной площадке хлыстов в штабели; очистка (доочистка) лесосеки от порубочных остатков путем укладки остатков на волока с приминанием трактором (пункты 4.4.2 контрактов).

Актами, представленными в материалы дела, подтверждается, что работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

В указанных актах не отражено несоответствие объемов подлежащей вырубке древесины по породному составу, при этом указанное обстоятельство (недостаток по мнению истца) не является скрытым. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не доказал и не представил документов, что при приемке выполненных ответчиком работ обнаружены названные им недостатки, результаты осмотра мест рубок документально не оформлены, обратного в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия порубочных остатков.

Заявленные истцом недостатки являются явными и в условиях принятия работ истцом без замечаний по качеству, объемам работ суд усматривает на стороне истца злоупотребление правом на предъявление заявленных требований.

О наличии указанных недостатков (об их устранении) истец до 13.10.2020 (до направления претензии) не заявлял.

Суд считает необходимым также отметить, что истец не представил документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств именно в рамках контракта № 127 в условиях выполнения ответчиком работ в рамках трех контрактов.

Стоимость объема невыполненных работ истцом в условиях подписания актов выполненных работ, их явности также не подтверждена, при этом суд предлагал истцу представить подробный расчет объема невыполненных работ по каждому контракту, вместе с тем истец запрошенные судом документы не представил.

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 6 контрактов, материалами дела не установлено, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, равно как требование о взыскании стоимости невыполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва