АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-9283/2023

«08» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройавангард» (далее – истец, ООО «Стройавангард»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик,  ООО «РУС-СТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 2 190 108,50 руб., процентов в размере 323 923,62 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, неустойки в размере 1 622 870,40 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, продолжив начисление неустойки с 06.06.2023 исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела возражения на отзыв представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) или посредством видеоконференц-связи, в просительной части которого содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у истца копий следующих документов: товарные (товарно-транспортные) накладные, талоны доставки или отчеты о взвешивании за период с 04.08.2022 по 08.08.2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы у истца, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1/030822-1 (далее – договор №1/030822-1), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (далее – «товар») в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 указанного договора стороны определили, устанавливается следующий порядок расчетов за товар: 100% предоплата за товар. При отгрузке товара покупателю в количестве больше, чем оплачено, покупатель обязуется осуществить оплату неоплаченного товара в течение 7 календарных дней с даты передачи ему товара. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по универсальным передаточным документам №70822001 от 07.08.2022, №140822001 от 14.08.2022, №210822001 от 21.08.2022, 3280822001 от 28.08.2022, №40922001 от 04.09.2022, №110922001 от 11.09.2022, 3120922001 от 12.09.2022 на общую сумму 7 690 108 руб., оплата товара ответчиком была произведена частично, задолженность составила 2 190 108,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения, вытекающие из договора №1/030822-1, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный по договору №1/030822-1 товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора №1/030822-1 установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, УПД). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 190 108,50 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 в размере 323 923,62 руб., продолжив начисление процентов по денежному обязательству в размере 20% годовых, начиная с 06.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга.

Судом установлено, что истец производит расчет вышеобозначенных процентов на основании п. 3.7 договора поставки                   № 1/030822-1 от 03.08.2022.

Согласно п. 3.7 вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить поставщику проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства (задолженности) по договору за весь период пользования денежными средствами (период просрочки). Проценты уплачиваются Покупателем Поставщику ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца и день полного погашения задолженности в размере 20% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а предоставляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Наличие оснований для начисления предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных п. 3.7 договора за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 в размере 323 923,62  руб. 

Проверив указанный расчет процентов, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов по денежному обязательству надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о начислении и взыскании процентов, предусмотренных п. 3.7 договора, с 06.06.2023, исходя из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в сумме 323 923,62 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления процентов с 06.06.2023, исходя из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 190 108,50 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 622 870,40 руб. неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.06.2023, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты по договору Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 на сумму 1 622 870,40 руб.,  суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается арбитражным судом обоснованным в сумме 1 622 870,40 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 550 000 руб. (приближено к ставке 0,1%). 

При этом судом учитывается, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 550 000 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 2 190 108,50 руб., исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №326 от 05.06.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 43 685 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 685 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ», г. Москва  (ОГРН 5117746044675 ИНН 7707766346) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард», г. Воронеж (ОГРН 1193668043513 ИНН 3662280725) 2 190 108,50 руб. задолженности,  323 923,62 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, продолжить начисление процентов по денежному обязательству в размере 20% годовых, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 2 190 108,50 руб.,  550 000 руб. неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, продолжить с 06.06.2023 начисление неустойки на сумму долга в размере 2 190 108,50 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 685 руб.

Во взыскании остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев