/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1013/2015

09 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» Лельчука Александра Файвелевича Губанова Евгения Сергеевича (паспорт, доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» Лельчука Александра Файвелевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А58-1013/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу №А58-1013/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197, Республика Саха (Якутия), город Алдан, далее – ООО «Якутская топливная компания», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – ООО «Солид-Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года.

С 05.05.2015 в отношении ООО «Якутская топливная компания» арбитражным управляющим Лельчук Александром Файвелевичем (далее – конкурсный управляющий) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.10.2015 - конкурсного производства.

10.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс») в период с 14.11.2014 по 22.01.2015 денежных средств в сумме 446 587 рублей 18 копеек в счет исполнения обязательств по договору лизинга №Ас-0713/3496 от 26.07.2013, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника по договору лизинга №Ас-0713/3496 от 26.07.2013 перед ООО «Соллерс-Финанс» в сумме 446 587 рублей 18 копеек и взыскания с ООО «Соллерс-Финанс» в пользу должника 446 587 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение от 16 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 23 марта 2017 года отменить, определение от 16 декабря 2016 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами, а вывод о недоказанности осведомленности контрагента о  неплатежеспособности должника не соответствует материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является обособленный спор о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ООО «Соллерс-Финанс» в счет исполнения обязательств по договору лизинга №Ас-0713/3496 от 26.07.2013 денежных средств в общей сумме 446 587 рублей 18 копеек в период с 14.11.2014 по 22.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 16 декабря 2016 года и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Проверив законность постановления от 23 марта 2017 года, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Якутская топливная компания» во исполнение обязательств по договору лизинга № Ас-0713/3496 от 26.07.2013 в пользу ООО «Соллерс-Финанс» перечислены денежные средства в общей сумме 446 587 рублей 18 копеек, в том числе   14.11.2014 на сумму 200 000 рублей, 14.11.2014 на сумму 200 000 рублей, 19.12.2014 на сумму 30 рублей 32 копейки, 22.01.2015 на сумму 20 000 рублей 38 копеек, 25.12.2014 на сумму 5 614 рублей 98 копеек, 30.12.2014 на сумму 20 941 рубль 50 копеек.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2015),  то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей просрочка должника по уплате лизинговых платежей являлась незначительной (нарушение срока уплаты лизингового платежа в октябре 2014 года). ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Характер сделок по уплате периодических лизинговых платежей в отсутствие длительной просрочки должника в их уплате не предполагал проверку кредитором  сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. 

В период уплаты оспариваемых платежей должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у должника в период уплаты оспариваемых платежей судебных споров с другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Соллерс-Финанс»  не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. 

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А58-1013/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская