ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3897/2020

05 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.  

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2025. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаренко Д.С., при участии:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2025 б/н;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4– Польшина И.Г., доверенность от 10.03.2025 № 01;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу № А83-3897/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления об отсрочки исполнения решения суда,  

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,  

о понуждении совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика демонтировать часть здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в следующих координатах (далее приведены координаты).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью, ИП ФИО4 обязана в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания  

площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в следующих координатах.  

Решением суда также установлено, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.  

11.03.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.  

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки заявитель указывает на продолжительное неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023.  

В представленных суду первой инстанции 07.04.2025 письменных возражениях, ИП ФИО4 указала, что предъявление данного требования не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку в настоящем случае защита права взыскателя на случай неисполнения ответчиком судебного акта установлена решением суда путем предоставления истцу права самому осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Истец указанным правом не воспользовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недобросовестности.  

Кроме того, должник указал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в части демонтажа части здания площадью 59 кв.м, а именно невозможность совершения указанных действий без соответствующей проектной документации на реконструкцию здания путем уменьшения его площади.  

Как утверждает заявитель, действуя добросовестно, должник 20.01.2025 заключил с соответствующей подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» договор на выполнение проектных работ, по условиям которого последний обязуется в течение 180 календарных дней с момента представления всех необходимых документов для начала проектирования исходных данных, в том числе технического отчета по обеспечению технического состояния строительных конструкций здания выполнить работы по подготовке соответствующего проекта.  

Также ИП ФИО4 указала, что поскольку на момент рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения должником решения, взыскатель лишен возможности обращаться с заявлением о взыскании судебной неустойки.  

Должник также обратила внимание суда на чрезмерность предъявленного размера неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по делу 

 № А83-3897/2020 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу  

 № А83-3897/2020 с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым и до дня фактического исполнения решения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение о взыскании судебной неустойки, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО1  

Апеллянт отмечает, что вывод суда, сделанный на основании представленных скриншотов страниц сайта «Авито» (объявление о предоставлении в аренду морозильной  

камеры площадью 100 кв.м, находящейся по адресу: Симферопольский район, Трудовское сельское поседение, 

<

...>), о намерении должника продолжать извлекать из неисполнения решения суда коммерческую выгоду не соответствует действительности, а также основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка является незаконной, так как в решении суда предусмотрен иной способ защиты права истца. ИП ФИО4 также указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в части демонтажа части здания площадью 59 кв.м, а именно невозможность совершения указанных действий без соответствующей проектной документации на реконструкцию здания путем уменьшения его площади. Размер взысканной судебной неустойки, по мнению апеллянта, является чрезмерным.  

Определением от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание 26.08.2025 явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по мотивам, изложенным в ней.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2023 по делу № А83-3897/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 047109470 от 01.03.2024 на принудительное исполнения судебного акта в части понуждения ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, то есть до 03.10.2023.  

На основании исполнительного листа серии ФС № ФС 047109470 от 01.03.2024 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 93899/25/82021-ИП.  

Доказательства исполнения решения суда от 16.06.2023 в материалах дела отсутствуют.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)  

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Возражая против взыскания неустойки, должник указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения должником решения.  

Отклоняя указанный довод должника, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что разъяснения абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)  

следует применять в совокупности с абзацем первым этого же пункта, и в абзаце втором речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки.  

Кроме того, доводы взыскателя об отсутствии исполнения должником не опровергнуты. Более того, в судебном заседании апелляционного суда ни заявитель, ни её представитель не оспаривали отсутствие факта демонтажа оспариваемой части здания.  

При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.  

В подобной ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты права кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Как усматривается из письменных возражений должника, ИП ФИО4 подтвердила факт неисполнения решения суда, сославшись на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в части демонтажа части здания площадью 59 кв.м, а именно невозможность совершения указанных действий без соответствующей проектной документации на реконструкцию здания путем уменьшения его площади, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта.  

Довод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в части демонтажа части здания площадью 151 кв.м, а именно невозможность совершения указанных действий без соответствующей проектной документации на реконструкцию здания путем уменьшения его площади, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда от 16.06.2023 прошло более 19 месяцев (582 дня), которых было более чем достаточно для организации исполнения решения суда.  

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт в разумный срок представлено не было.  

Как верно отметил суд первой инстанции, условия заключенного 20.01.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» договора на выполнение проектных работ с разработкой проектной документации на реконструкцию здания с целью уменьшение его площади направлены на максимальное затягивание исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению предусмотренные договором работ после представления всех необходимых для начала проектирования исходных данных, в том числе технического отчета по обеспечению технического состояния строительных конструкций здания, и получения предоплаты указанной в пункте 4.2. Срок выполнения 180 дней.  

Технический отчет с января 2025 года должником так и не представлен исполнителю, а внесение предоплаты договором предусмотрено до 15.04.2025 (пункт 4.2 договора).  

Предварительная оплата по договору должником внесена 04.04.2025 (платежное поручение № 85 от 04.04.2025) уже после обращения 11.03.2025 взыскателя с заявлением о присуждении судебной неустойки, соответственно, до этого времени исполнитель и не приступал к разработке проекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и попытке затянуть исполнение решения.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что срок 180 дней для проектных работ с разработкой проектной документации является необъективным и неоптимальным. Доказательств обратного суду не представлено.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки до рассмотрения судом поданного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

В силу абзаца второй пункта 34 постановления Пленума № 7, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.  

Следовательно, обращение должника с ходатайством об отсрочке исполнения решения не препятствует рассмотрению судом заявления о присуждении судебной неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что требование об отсрочке исполнения решения суда подано в апреле 2025 года, что не отвечает требованиям разумности исполнения судебного акта и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.  

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).  

Предпринимателем ФИО4 не предоставлено доказательств принятия должных и исчерпывающих мер к исполнению решения, в том числе и путем предоставления взыскателю возможности самостоятельно демонтировать 151 кв.м спорного здания с отнесением произведенных расходов на должника. Напротив, занятая должником позиция (направление после обращения взыскателя с заявлением о присуждении судебной неустойки предложения о заключении договора субаренды земельного участка) указывает на крайнюю незаинтересованность в демонтаже части принадлежащего ему здания.  

При этом, апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта об отсутствии основания для начисления неустойки, так как истец вправе сама осуществить демонтаж, отмечает, что в силу предмета спора осуществление взыскателем самостоятельных действий по демонтажу части здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, является затруднительным и может привести к нарушению, в том числе прав и законных интересов заявителя, а также породить иные споры между сторонами.  

Иная переписка с администрацией Трудовского сельского поселения касательно перераспределения предоставленных должнику и взыскателю в аренду смежных земельных участков датирована 2022 годом, когда спор находился на рассмотрении арбитражного суда, а поэтому правого значения для разрешения заявления взыскателя не имеет. Ровно, как и не имеет значение каким образом используются взыскателем принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке.  

Отклоняя довод ИП ФИО4 о чрезмерности взысканной судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, ввиду чего, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки 5000,00 руб. в день является обоснованным и выполняющим стимулирующую функцию к исполнению решения суда.  

Довод апеллянта о том что вывод суда, сделанный на основании представленных скриншотов страниц сайта «Авито» (объявление о предоставлении в аренду морозильной камеры площадью 100 кв.м, находящейся по адресу: Симферопольский район, Трудовское сельское поседение, 

<

...>), о намерении должника продолжать извлекать из неисполнения решения суда коммерческую выгоду не соответствует действительности, а также основан на недостоверных и недопустимых доказательствах отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, из представленного взыскателем скриншота усматривается, что должником на электронной площадке «Авито» размещено объявление о предоставлении морозильной камеры площадью 100 кв.м, находящейся по адресу: Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, 

<

...> (часть данного помещения подлежит сносу) в аренду.  

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционный суд отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО4 в вышеуказанном помещении при отсутствии каких-либо доказательств того, что она осуществляет действия по исполнению судебного акта, предполагается.  

Таким образом, наличие или отсутствие объявления о предоставлении в аренду морозильной камеры на сайте «Авито» не является единственным основанием для вывода суда о размере судебной неустойки.  

Кроме того, из представленных ответчиком документов, а именно переписки с командой «Авито», не следует, что это объявление размещалось иным лицом.  

Повторное размещение объявления с похожим содержанием иным лицом отличается от первичного отсутствием указания на адрес, по которому располагается спорный объект.  

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие объявления, размещенного на сайте «Авито» не имеет определяющего значения, поскольку ФИО4 является предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, спорное имущество находится в её владении и пользовании, ввиду чего его использование в предпринимательской деятельности ответчика предполагает.  

Доказательств обратного должником не представлено. Таким образом, в данном случае подлежит установлению такой размер судебной неустойки, который бы стимулировал ответчика исполнить судебный акт, а не использовать спорное помещение. Определение размера неустойки в 5000,00 руб. соответствует данному критерию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части демонтажа части здания не исполнено. Доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.  

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки в сумме 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный размер соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебной неустойки в данном случае являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2025 по делу № А83-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 9:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна