ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-331/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14817/2023) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 по делу № А75-331/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (далее – ООО «БТЛ-РУС», ответчик) о взыскании 1 298 309 руб. 40 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору от 20.09.2019 № 7363119/1399Д.

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника в лице АО «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 произведена процессуальная замена ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз»; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 222 876 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что нарушение срока поставки спорного товара обусловлено нарушением обязательств его контрагентом, находящимся на территории Китайской Народной Республики, который освобождается от ответственности перед ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы (вследствие введения ограничительных мер на фоне массового заражения COVID-19).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.09.2019 № 7363119/1399Д (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 (ОР), ответчик обязался в срок до 20.01.2020 поставить истцу товар на общую сумму 4 327 698 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения.

В нарушение принятых по договору обязательств поставка товара произведена ответчиком 03.05.2020, то есть с нарушением установленного договором срока на 103 дня. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику неустойку (пени), общий размер которой составил 1 298 309 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплату неустойки ответчик не произвел, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «БТЛ-РУС» допущено нарушение согласованного договором срока поставки товара на 103 дня.

Порядок исчисления неустойки, в том числе период просрочки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорен и не опровергнут (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено апелляционным судом, возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение срока поставки спорного товара обусловлено нарушением обязательств его контрагентом, находящимся на территории Китайской Народной Республики, который освобождается от ответственности перед ответчиком в силу обстоятельств непреодолимой силы (вследствие введения ограничительных мер на фоне массового заражения COVID-19).

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств, в том числе принятие всех необходимых мер для предотвращения нарушения срока поставки ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Сами по себе доводы подателя жалобы относительно введения ограничительных мер в условиях пандемии, в результате чего контрагент ответчика не обеспечил отгрузку товара, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствие у контрагентов ответчика товара или частей для его производства является предпринимательским риском последнего и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.  

Исходя из условий спецификации к договору, выбор контрагента поставщика сторонами не определен, зависел исключительно от воли ответчика. 

При таких обстоятельствах невозможность приобретения товара у иных поставщиков ответчик не обосновал, обращение к иным поставщикам в целом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 по делу № А75-331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина