РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-124288/23-117-743

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (121087, 

<

...>, 20В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ФИО2

об обязании,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) как бывшего генерального директора передать новому генеральному директору общества документы, материальные и иные ценности, а также о присуждении астрента (в редакции уточнений от 04.10.2023, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.10.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Ответчик, его представитель в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на то, что передача всей имеющейся у ФИО2 документации и оборудования ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" состоялась 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 29.09.2023, 15.11.2023, о чем представлены акты №№ 1, 2, 3 от 04.08.2023, от 07.08.2023, от 09.08.2023, от 29.09.2023, почтовое отправление с трек-номером ЕЕ039712656RU, в свою очередь, пользование автомобилем марки Porcshe Panamera GTS 2019 года осуществляется в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2023 к трудовому договору от 28.04.2023 № 01.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является участником ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», доля ответчика в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

С момента создания общества в 1997 году до 02.05.2023 ответчик являлся генеральным директором ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

02.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», по результатам которого, среди прочих, приняты решения о прекращении 02.05.2023 полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» ФИО3 (пункты 2, 3 повестки дня).

Соответствующая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (генеральном директоре), была внесена в ЕГРЮЛ 11.05.2023.

12.05.2023 комиссией в составе нового генерального директора общества и других его сотрудников составлен акт об отсутствии документов, относящихся к деятельности ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» в открытых помещениях, в том числе, офисном, документация вывезена из помещения с 19 час. 00 мин. 11.05.2023 до 10 час. 00 мин. 12.05.2023. Также, указанными лицами не обнаружено транспортное средство марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированное за ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», и документы на него.

15.05.2023 вновь назначенным генеральным директором общества ФИО3 в адрес бывшего руководителя ФИО2 было направлено требование о передаче документов, материальных и иных ценностей общества.

Ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бух. учете).

Пунктом 1.3 Устава ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» определено, что местом нахождения и хранения документов общества является место нахождения его исполнительного органа: Российская Федерация, 121087, 

<

...>.

Согласно пояснениям ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 02.05.2023, последний извещен не был, на общем собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о прекращении своих полномочий руководителя узнал позднее.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников от 02.05.2023, оформленным протоколом от 02.05.2023, ФИО2 в рамках дела № А40-158890/23 обжаловал его в судебном порядке, при этом, исполнил возложенные на бывшего руководителя общества обязанности по передаче документов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 1 от 04.08.2023, № 2 от 04.08.2023, № 3 от 04.08.2023, от 07.08.2023, от 09.08.2023, от 29.09.2023 (1), от 29.09.2023 (2), от 29.09.2023 (3), от 29.09.2023 (4).

При этом, возможность исполнить требование ФИО3 от 15.05.2023 у ответчика ранее объективно отсутствовала в связи с нахождением ФИО2 в период с 13.05.2023 по 02.08.2023 на больничном ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности № 910179630770 от 26.05.2023, № 910178169506 от 09.06.2023, № 910180370249 от 16.06.2023, № 910182385092 от 26.06.2023, № 910183264930 от 07.07.2023, № 910184616892 от 12.07.2023, № 910184988749 от 21.07.2023, № 910184627846 от 02.08.2023.

В остальной части документы были направлены почтовым отправлением с идентификатором ЕЕ039712656RU, полученным обществом 15.11.2023. Все переданные документы перечислены в описи почтового отправления по ф. 

<

***> и соответствуют уточненным требованиям истца.

При этом, суд критически относится к возражениям общества об отсутствии описи в полученном им почтовом отправлении и несоответствии содержимого почтового отправления описи, представленной стороной ответчика в материалы дела.

Так, согласно п. 6.1.1.2. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее – Приказ № 230-п) при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (приложение № 28 к Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

После заполнения описи вложения ф. 

<

***> отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф. 

<

***> в обоих экземплярах.

В силу п. 6.1.1.3. Приказа № 230-п РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно п. 6.1.1.4. Приказа № 230-п при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 

<

***>, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи);

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 

<

***> номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 

<

***>). При печати описи вложения ф. 

<

***> из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой;

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка;

- указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 

<

***>;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

В соответствии с п. 5.4.2.1.2. Приказа № 230-п при приеме отправлений с описью вложения почтовый работник проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в ф. 

<

***> в присутствии отправителя.

Представленная стороной ответчика опись по ф. 

<

***> к почтовому отправлению ЕЕ039712656RU выполнена в строгом соответствии с Приказом № 230-п, в связи с чем, оснований полагать допущенное в какой-либо части почтовым работником нарушение данного Приказа (как то, без проверки соответствия вложения с вложением, указанным в ф. 

<

***>, без вложения первого экземпляра описи поверх вложения в упаковку РПО) у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что почтовое отправление было вскрыто до назначенного судом совместного его осмотра участвующими в деле лицами, что зафиксировано в акте осмотра от 11.12.2023, а ранее, как это следует из переписки ФИО2 и ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp», наблюдалось очевидное уклонение общества от получения остальной части документов от бывшего генерального директора.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком возложенной на него как на бывшего руководителя общества обязанности по обеспечению передачи документов при смене руководителя организации, а также объективную невозможность исполнения данной обязанности после получения соответствующего требования (временная нетрудоспособность ответчика, уклонение общества в получении документации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Применительно к истребованию автомобиля марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированного за ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС», и документов на него, судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором от 28.04.2023 № 01 и дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2023 к нему ФИО2 занимает должность заместителя генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС».

Согласно п. 5.4 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» от 21.06.2018 для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности заместителю генерального директора может выделяться служебный автотранспорт.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2023 к трудовому договору от 28.04.2023 № 01 работодатель обязан с целью выполнения работником должностных обязанностей предоставить ему в пользование транспортное средство Porcshe Panamera GTS.

Учитывая изложенное, суд признает право ответчика на пользование служебным транспортом.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что в обществе отсутствует должность заместителя генерального директора, о ненадлежащем, в том числе, заинтересованными лицами, составлении трудовых документов, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40-158890/23 и общество, и ФИО4 как второй равноправный участник общества категорично утверждали о том, что в настоящий момент (по состоянию на 09.11.2023, см. отзыв ФИО4, л. 7) ФИО2 занимает должность заместителя генерального директора общества с окладом в 1 500 000 руб. ежемесячно.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и в части акцессорных, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская