Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13896/2018

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2 

ответчик АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  

третье лицо ООО  "Рус-авто"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  о взыскании страхового возмещения в размере 47.400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40.000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47.400 руб. с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовых расходы в размере 640 руб. 14 коп. 

Между  ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2711170406 от 23.04.18 (далее по тексту - «Договор Цессии»). Согласно пункту 1.1. договора цессии цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику АО «Государственная страховая компания «Югория», возникшие в результате повреждения транспортного средства Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98, полученных в результате страхового события произошедшего 15.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору уступки права требования от 14.01.2018 года передал ФИО2 право требования к Должнику АО «Государственная страховая компания «Югория», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Outlender г.р.з. X315TT98, полис ОСАГО ЕЕЕ0727635026 полученных в результате страхового события произошедшего 15.08.2017 г., по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, пересечение улиц наб.реки Фонтанки и ФИО7 пер. (полис ОСАГО виновника в ДТП ЕЕЕ1005644309), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

 Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП и в связи с договором страхования были переданы от цедента цессионарию, цессионарий вправе требовать со страховщика возмещение ущерба в свою пользу. 

Определением от 15.01.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу N А56-13896/2018 - предпринимателя на ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 14.01.2019 между предпринимателем и ФИО2 заключен договор уступки права (цессия) N 00002.

 Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 о прекращении производства по делу N А56-13896/2018 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом  индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в суд не явилось, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее: 15.08.2017 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98, принадлежащего ФИО6 (далее – ФИО6). В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику ТС - убытки. Потерпевший  ФИО6 19.09.2017 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чём составлен акт приема-передачи документов.  Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в СТО ООО «РУСАВТО» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Было выдано направление на ремонт. 17.10.2017г. Автомобиль был принят ФИО6 по акту сдачи — приемки выполненных работ.  Однако после приемки ТС страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта. Страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен, полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно с большим количеством недостатков. Страхователь 28.011.2017 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 01.12.2017г. В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя. 

По мнению истца, страхователь вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения, в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля. 

Для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0909170103 от 01.12.2017, многочисленные работы по ремонту автомобиля  Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения). 

 Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98 , для устранения некачественно проведенного ремонта составил 47 400 руб. 00 коп. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 20.000 руб. 

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; 

Оценив доводы участников, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, положений законодательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

 В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В соответствии с абз. 4 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Истец, обнаружив недостатки произведенного ремонта, в соответствии с действующем законодательством, имеет право обратиться за устранением недостатков к третьим лицам, а также произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков и требовать возмещения как понесенных убытков, так и убытков, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены не были, требования истца о взыскании страхового возмещения, должны быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям статей 15, 1064 ГК Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Таким образом, в случае несогласия с качеством произведенного СТОА восстановительного ремонта Истец направляет в адрес Ответчика досудебную претензию. 

28.11.2017 Истец направил в адрес Страховщика заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта и уведомление с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС. 

01.12.2017 Истец обращался к Ответчику с претензией о несогласии с качеством выполненного ремонта транспортного средства Истца, с требованиями возместить убытки и расходы Истца. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» подтверждающее, что ремонт транспортного средства Истца выполнен некачественно, а так же подтверждающий размер убытков, которые Истцу необходимо произвести для восстановления его нарушенного права, чеки подтверждающие фактические убытки. Обязанность истца по производству собственной независимой экспертизы установлена ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и служит доказательством некачественно произведенного ремонта. Указанная экспертиза была произведена в полном соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте ее проведения. В нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, вызов на осмотр транспортного средства потерпевшего проигнорировал, кроме этого Ответчик после уведомления его о проведении экспертизы, а также после получения претензии Истца, мог предложить урегулирование спорной ситуации путем выдачи направления на повторный ремонт, однако Ответчик этого не сделал. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав Истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, а так же в связи с тем, что Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спорную ситуации, а именно не выдал повторное направление на ремонт. Потерпевший (Истец) вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Таким образом, правомерно взыскание с Ответчика страхового возмещения в размере 40.700 руб. и стоимости отчета по исследованию качества произведенного ремонта ТС и оценке восстановительного ремонта в размере 20.000 руб. . Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Так как ФИО6  представил автомобиль на СТОА в сроки, предусмотренные законом, а именно 25.09.2017, Ответчик ремонт транспорного средства должным образом, в установленные законом сроки, не произвел — АО «ГСК «Югория» несет ответственность в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное,  с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы долга в размере 47.400 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 3.496 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходы в размере 640 руб. 14 коп.. Судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, находятся в разумных пределах, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для их уменьшения судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 1670-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  

в пользу  ФИО2  47.400 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47.400 руб. с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения, 40.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходы в размере 640 руб. 14 коп.., а также 3.496 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.