ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А41-42904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» - ФИО1, по доверенности от 24 сентября 2019 года №132;

от ООО «СпецСтрой» - ФИО2, по доверенности от 18 марта 2019 года;

от ООО «Чистый двор» - ФИО3, по доверенности от 01 ноября 2019 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - ФИО3, по доверенности от 01 ноября 2019 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о включении задолженности в размере 6 307 707 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ООО «УпакСервис») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 307 707 руб. 43 коп., из которых 3 500 000 руб. - основной долг, 578 698 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом и 2 229 008 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства в реестр требований кредиторов должника ООО «УпакСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявление ООО «СпецСтрой» удовлетворено частично, требование ООО «СпецСтрой» в размере 3 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2014 ООО «СпецСтрой» (заимодавец) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключили  договор займа № 181214СП/УС, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Заем признается предоставленным с момента его поступления на счет для перевода займа.

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не установлено письменным соглашением с заимодавцем, заем подлежит возврату заимодавцу не позднее 18.12.2015.

Пунктом 4.1 договора установлены проценты на сумму займа в размере 17% годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно, при этом проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по займу.

Платежным поручением № 401 от 29.12.2014 ООО «СпецСтрой» перечислило ООО «УпакСервис» 3 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № 181214СП/УС от 18.12.2014», при этом факт предоставления должнику денежных средств также подтвержден выпиской по счету.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «СпецСтрой», исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом доказательств погашения займа полностью или в части не представлено.

Поскольку кредитором в материалы дела не были представлены расчеты в обоснование заявленных требований о взыскании пени и процентов, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды допустили нарушение ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления должника о фальсификации доверенности, подписанной ФИО5, а также необоснованно отклонили заявление должника о фальсификации договора займа.

Как полагает общество, само по себе перечисление денежных средств должнику о наличии договора займа не свидетельствует, при этом, как считает заявитель, заявление о включении требований в реестр подано ненадлежащим лицом, поскольку 29 ноября 2017 года в адрес должника поступило уведомление о переуступке прав по договору займа ООО «Русь Финанс».

Представитель ООО «УпакСервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Чистый двор» в судебном заседании поддержал правовую позицию должника.

Представитель временного управляющего ООО «РусьФинанс» в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «СпецСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, 18.12.2014 ООО «СпецСтрой» (заимодавец) и ООО «УпакСервис» (заемщик) заключили договор займа № 181214СП/УС, по  условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года под 17% годовых.

Платежным поручением № 401 от 29.12.2014 ООО «СпецСтрой» перечислило ООО «УпакСервис» 3 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа N 181214СП/УС от 18.12.2014», при этом факт предоставления должнику денежных средств подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ООО «УпакСервис».

Таким образом, судами установлен факт передачи денежных средств заемщику, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел  заявление о фальсификации договора, в котором указано, что со стороны должника он был подписан не ФИО6, в доказательство чего представлено заявление ФИО6, в котором она отрицает факт подписания договора займа.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. 

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при  этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В данном случае, как указал суд, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ, при этом судом принято во внимание фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.

С учетом того обстоятельства, что кредитору отказано во включении в реестр требований задолженности в части процентов за пользование займом и пени, наличие либо отсутствие самого договора займа не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику доказано, при этом последний не представил сведений об иных обязательствах, в счет которых перечислены денежные средства, и доказательств возврата полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что права требования по договору займа № 181214СП/УС от 18.12.2014 переданы ООО «РусьФинанс» по договору уступки, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В обоснование довода о состоявшейся уступке права заявитель ссылался на договор уступки права требования № 02112015 от 02.11.2015, претензию исх. 70 от 23.11.2017, а также на уведомление о переуступке права требования исх. № 41 от 13.11.2017 по договору займа на компанию ООО «РусьФинанс» на основании договора № 02112015 от 02.11.2015.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявителем в материалы дела не представлен договор уступки права требования № 02112015 от 02.11.2015, на основании которого произошла уступка права, соответственно, определить объем уступленных прав, а также момент перехода соответствующих прав невозможно.

Как правильно указал суд, представленное в материалы дела уведомление о переуступке права требования исх. № 41 от 13.11.2017, а также претензия исх. 70 от 23.11.2017, сами по себе не свидетельствуют о переходе права в материальном правоотношении, в связи с чем оснований полагать, что произошло правопреемство не имеется.

Что касается доводов кассатора о фальсификации доверенности, выданной от имени ООО «СпецСтрой» П.М.МБ., то они также получили оценку судов, которые указали, что указанные должником данные о смерти руководителя кредитора ФИО5 не нашли своего подтверждения согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС, при этом подлинник доверенности обозревался в судебном заседании и не вызвал у суда сомнений в подлинности, в том числе, с учетом проставленных в договоре оттисков печатей организаций.

Кроме того, суд округа отмечает, что в адрес ООО «СпецСтрой» было направлено судебное извещение о начавшемся судебном процессе и в силу ст. 123 АПК РФ кредитор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Между тем, против представления его интересов ООО «РусьФинанс» и непосредственно ФИО2 кредитор возражений не завил, при этом, как правильно указали суды, должник не представил надлежащих доказательств фальсификации доверенности.

В результате всего вышеизложенного суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А41-42904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий