ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9318/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,  в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2024 по делу № А32-40520/2015 об утверждении финансового управляющего  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос  утверждения финансового управляющего.  

Определением суда от 26.04.2024 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3, член союза "СОАУ "АЛЬЯНС".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала  определение суда первой инстанции от 26.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый  судебный акт отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на  новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами об ошибочности выводов суда  первой инстанции о соответствии ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.  Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что ранее постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2022 судебный акт об утверждении ФИО3  уже отменялся. По мнению апеллянта, утверждение кандидатуры финансового  управляющего ФИО3 в настоящий момент, даже принимая во внимание  изменение состава кредиторов, ставит под угрозу как саму законность процедуры  банкротства, так и дальнейшие действия финансового управляющего в интересах  умершего должника и его законных наследников, поскольку эта кандидатура ранее уже  заявлялась лицами, чья недобросовестность установлена вступившими в законную силу  судебными актами, что явно подтверждает заинтересованность между ФИО3 и  данными лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИК "ре- Порто" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,  признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 15.12.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 определение суда  первой инстанции от 05.10.2021 отменено в части утверждения финансовым  управляющим ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6, члена СРО Ассоциация Арбитражных  Управляющих "Евразия".  

Определением суда от 28.04.2023 в настоящем деле о банкротстве применены  правила § 4 главы X Закона о банкротстве - Особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти.  

Определением суда от 28.04.2023 ФИО6 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить  управляющего, в суд не поступило.  

Единственный кредитор ООО "ИК "Ре-Порто" направил ходатайство об  утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "СОАУ "Альснс".  

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 45, 213.4, 213.9 24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве) и принимая во внимание, что кредиторами не реализовано право по созыву  собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного  управляющего, утвердил финансовым управляющим ФИО3, кандидатура  которой предложена Союзом "СОАУ "Альснс" по ходатайству единственного кредитора.  

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье  20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле  о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 данного Закона).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 того же  Закона.  

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при  поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана  в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего,  представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по  вопросу о назначении нового финансового управляющего должником, назначенном с  учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов  решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления  саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный  управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего  в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные  лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих  возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового финансового управляющего по  правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения  установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами,  участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из  числа членов другой саморегулируемой организации.  

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия  суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении  арбитражного управляющего должника.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что после освобождения от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО6, собрание кредиторов должника решение об избрании  нового финансового управляющего либо иной саморегулируемой организации не  принимало, СРО, членом которой являлась ФИО6, уведомило о невозможности  представить кандидатуру ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего из числа членов Союза "СОАУ "Альянс" по ходатайству  единственного конкурсного кредитора ООО "ИК "Ре-Порто".  

Установив соответствие предложенного управляющего требованиям статей 20, 20.2  и 45 Закона о банкротстве, принимая во внимание недоказанность заинтересованности  финансового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), суд обоснованно утвердил финансового  управляющего Союза "СОАУ " Альянс " из числа партнерства.  

Доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего со ссылкой  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,  подлежат отклонению, поскольку из указанного постановления следует, что жалоба на  утверждение финансового управляющего кандидатуры ФИО6 подана  ООО "Гейзер-Сибирь", а конфликт интересов на дату вынесения постановления  апелляционного суда существовал между лицами а настоящее время не являющимися  участниками дела о банкротстве.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям,  изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Обстоятельства, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к  должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Апеллянтом не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредитору.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  данном случае апеллянтом не обоснованы разумные подозрения в независимости  кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Союзом "СОАУ "Альснс".  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу   № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи М.А. Димитриев 

 ФИО7