Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150719/19

62-1313 

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фролова Владимира Александровича 

к ответчикам 1) ООО «АТТ-КОМ» (ОГРН 1067746685600), 2) ООО «Ивеко Руссия» (ОГРН 1067746751918), 3) ООО «НОРДТЕКО» (ОГРН 1108602008129)

о признании недействительным договора поручительства без номера от 28.12.2018, заключенный между ООО «АТТ-КОМ», ООО «Ивеко Руссия», ООО «НОРДТЕКО»

В судебное заседание явились: 

От ответчика 2 – Лабецкий Д.Е. по доверенности от 06.09.2018

В судебное заседание не явились: истец, ответчик 1, 3 

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1) ООО «АТТ-КОМ», 2) ООО «Ивеко Руссия», 3) ООО «НОРДТЕКО» о признании недействительным договора поручительства без номера от 28.12.2018, заключенный между ООО «АТТ-КОМ», ООО «Ивеко Руссия», ООО «НОРДТЕКО» 

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения, установленного для крупных сделок.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, ответчики 1, 3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца 16.07.2019 г. (без отметки срочно) поступила телеграмма (в 62 отд. поступило 19.07.2019 г.), которая содержало ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, в связи с его болезнью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что отсутствуют основания для отложения предварительного судебного разбирательства, предусмотренные ст. 133, 136, 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела. Ответчиком доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, суд, отказывает в его удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2018 г. между ООО «Ивеко Руссия» (кредитор), ООО «НОРДТЕКО» (должник) и ООО «АТТ-КОМ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель согласен нести ответственность по любым и всем обязательства должника по дополнительным соглашениям.

Договор поручительства без № от 28 декабря 2018 года был заключен между поручителем, кредитором и должником в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором по вышеуказанному рамочному договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (договор поставки транспортных средств №. IVRUNDC-112016, а также Дополнительные соглашения к нему: от 26 апреля 2018 года № IVRUNDC-002|2016, и от 21 июня 2018 года № IVRUNDC-003/2016).

В соответствие с пунктом 1.1. данного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором по оплате полученных должником транспортных средств, а также оплате штрафных санкций, следующих из неисполнения обязательств по договору поставки.

По мнению истца, оспариваемый им договор поручительства является крупной сделкой, поскольку составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «АТТ-КОМ», определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату до заключения сделки.

Он был заключен в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором по вышеуказанному рамочному договору поставки и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 789 200,04 евро. Курс евро, определённый Центробанком РФ по состоянию на 28 декабря 2018 года, составил 78,3880.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «АТТ-КОМ» (годового баланса за 2017 год) балансовая стоимость активов ООО «АТТ-КОМ» составила 559 882 000 руб.

Из анализа данных бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «АТТ-КОМ» следует, что цена оспариваемой сделки составляет 25,05 % от стоимости активов общества.

Кроме того, истец считает, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АТТ- КОМ», что подтверждается Уставом общества и фактически осуществляемыми направлениями уставной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что спорный договор не являлся для общества крупной сделкой, не нарушала права и законные интересы участников общества и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего:

Как утверждает истец, балансовая стоимость активов Поручителя по состоянию на 31 декабря 2017 года (последняя отчётная дата) составляла 559 882 000 руб., данное не оспаривается и ответчиком.

При этом, согласно п. 1.1 оспариваемого Договора, его предметом является ответственность Поручителя по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее - Должник), возникшим из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и IVRUN DC/003/2018 от 21 июня 2018 года к Рамочному договору поставки транспортных средств IVRUNDC-1/2016 от 18 октября 2016 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года Должник обязался оплатить Кредитору стоимость приобретаемых транспортных средств в размере 1 391 600 евро (1 179 322,06 + НДС 18 %) следующим образом:

20 % (278 320 евро) - в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. до 03 мая 2018 года);

80 % (1 113 280 евро) - в течение 60 дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортных средств (т.е. до 27 февраля 2019 года).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № IVRUNDC/003/2018 от 21 июня 2018 года Должник обязался оплатить Кредитору стоимость приобретаемых транспортных средств в размере 397 600 евро (336 949,16 + НДС 18 %) следующим образом:

20 % (79 520 евро) - в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. до 25 июня 2018 года);

80 % (318 080 евро) - в течение 60 дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортных средств (т.е. до 27 февраля 2019 года).

При этом до подписания оспариваемого Договора Должник исполнил свою обязанность по оплате Кредитору авансовых платежей по обоим дополнительным соглашениям: 25 999,96 евро по платёжному поручению № 1172 от 28 апреля 2018 года; 252 320,04 евро по платёжному поручению № 1825 от 08 августа 2018 года; 7 952 евро по платёжному поручению № 1826 от 08 августа 2018 года; 71 568 евро по платёжному поручению № 2062 от 03 октября 2018 года; а всего на сумму - 357 840 евро, что как раз и составляет общую сумму авансовых платежей: 278 320 + 79 520.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого Договора (28 декабря 2018 года, т.е. за день до подписания актов приёма-передачи транспортных средств) обязательства Должника перед Кредитором составляли: 1 113 280 + 318 080 = 1 431 360 евро.

Курс евро, установленный Центробанком на дату подписания оспариваемого Договора, составлял 78,3880 руб./евро.

Таким образом, предметом оспариваемого Договора была ответственность Поручителя на сумму 112 201 447,68 руб. (1 431 360 * 78,3880), что составляет менее 25 процентов от балансовой стоимости его активов: 559 882 000 * 25 % = 139 970 500 руб.

В силу п. 8 ст. 46 ФЗ «Об ООО», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Однако, истец таких доказательств не представил, а из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Поручителя, поскольку сделки, аналогичные оспариваемому Договору (выдача поручительства), приняты в деятельности, как Поручителя, так и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности (торговля транспортными средствами); оспариваемый Договор не привёл к прекращению деятельности Поручителя или изменению её вида либо существенному изменению её.

В силу п. 5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом согласно разъяснениям п. 18 Постановления № 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако, истец в нарушение вышеуказанного бремя доказывания не приводит никаких конкретных доводов и не представляет никаких доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кредитор до подписания оспариваемого Договора проявил должную осмотрительность и предложил Поручителю представить доказательства соблюдения требований законодательства для совершения крупных сделок.

В ответ на указанное предложение Поручитель предоставил Кредитору письмо от 28 декабря 2018 года о том, что заключаемый им Договор не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость его активов на 30 сентября 2018 года составляет 667 318 000 руб.; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2018 года.

Таким образом, сам Поручитель представил доказательства того, что заключаемый им Договор не является крупной сделкой (ввиду отсутствия количественного (стоимостного) признака), в связи с чем, согласие Истца не требовалось.

Суд также учитывает, что кроме оспариваемого Договора, заключенного между поручителем и Кредитором, в тот же день был заключён аналогичный договор поручительства между самим Истцом и Кредитором. Факт заключения истцом аналогичного договора поручительства с кредитором, одновременно с заключением поручителем оспариваемого договора, опровергает довод истца о том, что у поручителя не было экономического интереса исполнять обязательства должника перед кредитором, поскольку в противном случае, в отсутствие такого интереса у поручителя, его бы как следствие, не было бы и у самого истца.

Факт одновременного присутствия как истца, так и руководителя поручителя в офисе кредитора в день подписании как оспариваемого Договора, так и второго аналогичного ему договора поручительства (28 декабря 2018 года) подтверждается прилагаемым письмом собственника здания, в котором расположен офис кредитора.

Следовательно, если бы истец действительно не давал согласия на заключение руководителем поручителя оспариваемого Договора, он мог бы заявить об этом непосредственно во время подписания, как оспариваемого Договора, так и аналогичного договора поручительства с ним, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 51, 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская