РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146280/19-68-1118

г. Москва

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ПИК"

(194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФОКИНА, ДОМ 1, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н-9Н 11Н-22Н, ОФИС 1А1106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размер 633 628  руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 04.06.2019

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №ПБ-08-01/17 по выполнению комплекса работ по устройству и пусконаладочным работам систем инженерного обеспечения VIP-зоны Конгресс-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 751 (Пулковский) от 10 января 2017 года в сумме 633 628  рублей 38 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела доказательства

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют  Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 10 января 2017 г. № ПБ-08-01/17 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из оборудования и материалов подрядчика выполнить работы согласно ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Работы выполняются в VIP-зоне Конгресс-центра, входящего в состав Конгрессно-Выставочного центра, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ подрядчику (п. 1.2. Договора).

Согласно Ведомости договорной цены, а также п. 4.1. Договора стоимость выполнения работ составляет 633 628,38 рублей. 

Срок выполнения работ определен в п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. № 1) и определяет начало выполнения работ – 10 января 2017 г., окончание работ – 25 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 3.2.2. после фактического выполнения по договору работ в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления принять результат выполненных субподрядчиком работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения субподрядчиком. 

В том случае, если подрядчик более чем на 5 (пять) дней задерживает подписание указанных в настоящем пункте документов и не предоставляет мотивированного отказа от их подписания, субподрядчик вправе подписать указанные документы в одностороннем порядке.

Согласно доводам искового заявления субподрядчиком работы были выполнены в полном объеме, обязательства по договору исполнены.

Акты выполненных работ КС-2 №1-4 от 01 октября 2017 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 01 октября 2017 года на сумму 633 628,38 рублей были направлены субподрядчиком подрядчику заказным письмом с уведомлением 03 октября 2017 года.

Подрядчик получил указанные акты 17 октября 2017 года, однако не подписал их, мотивированный отказ от подписания субподрядчику не направил, оплату работ не произвел.

Истец 22 апреля 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена подрядчиком 29 апреля 2019 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, равно как и не представил доказательств оплаты принятых работ, либо мотивированных возражений об отказе в подписании актов, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по существу спора не заявил, долг не оспорил. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Взыскать с АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ООО "ПИК" задолженность в сумме 633.628 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15.673 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова