АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13493/2022

г. Ижевск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЩЕБЕНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 500 руб. штрафа за простой вагонов.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  – пред. по дов. от 21.11.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №10 от 01.02.2023, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЩЕБЕНЬ" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к  Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее –  ответчик) о взыскании 310 500 руб. штрафа за простой вагонов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,   представил письменные возражения на отзыв ответчика (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 и 02.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 723 и № 981, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка инертных материалов, наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (Приложение № 1), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договоров доставка товара со станции назначения осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом. доставка товара со станции назначения на железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие покупателю или находящиеся в его пользовании, осуществляется покупателем за свой счет.

Согласно п. 2.12. договоров нормативной срок нахождения вагона на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения не должен превышать 2 суток.

За период произведенных поставок ответчик допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов в количестве от 2 до 7 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 310 500 руб.

02.08.2021 между истцом (заказчик) и ООО "УралРегионИнвест" (исполнитель) заключен договор об обеспечении подвижным составом № 2в/УРИ/21 (далее – договор № 2в/УРИ/21), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и опалить услуги по предоставлению вагонов (собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю), для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

В соответствии с п. 4.2. договора № 2в/УРИ/21 за задержку вагонов исполнителя свыше 2-х суток с даты их подачи/прибытия на станцию погрузки и/или выгрузки (сверхнормативный простой), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 4 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных системы "ЭТРАН" Открытого акционерного общества "РЖД" (данные не заверяются).

23.12.2021 ООО "УралРегионИнвест" направило в адрес истца претензию исх. № 4/1 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ст. Ижевск и ст. Сарапул в общем размере 310 500 руб.

18.03.2022 истец произвел оплату штрафа в заявленном размере 310 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 501 от 18.03.2022.

В соответствии с п. 5.8. договоров поставки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя и/или грузополучателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п. 2.3. договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 131 от 25.03.2022 о возмещении убытков в сумме 310 500 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных  в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров поставки, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по соблюдению условий, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции покупателю или грузополучателям покупателя, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п. 2.12. договоров нормативной срок нахождения вагона на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения не должен превышать 2 суток.

В соответствии с п. 5.8. договоров за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения с момента прибытия вагонов в адрес покупателя до момента возврата порожних вагонов на станцию назначения (простой вагонов) по вине покупателя и/или грузополучателя последний возмещает поставщику понесенные им в результате этого убытки в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику третьими лицами, за исключением случаев, когда поставщик понес убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п. 2.3. договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения принятых ответчиком обязательств подтверждается представленными истцом электронными железнодорожными транспортными накладными. Доказательств,   опровергающих   отсутствие   вины   в   допущенных нарушениях, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков рассчитан истцом на основании п. 4.2. договора № 2в/УРИ/21. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 310 500 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЩЕБЕНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 500 руб. штрафа;            а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                            Е.Г. Костина