ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.06.2019

                       Дело № А41-60875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 23.05.2018

от ответчика ООО «Печорская Горная Компания» - ФИО2 по дов. от 15.10.2018

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Печорская Горная Компания» (ответчика)

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 12.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Печорская Горная Компания»

о взыскании неустойки в размере 2 508 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Горная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 508 135 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами не применена статья 35.4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку ответчик, несмотря на выявление факта превышения грузоподъемности вагона, не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что стороны заключили договор перевозки груза (уголь марки АСШ Антрацит) со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги до станции Ачэн Китайской железной дороги.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (лист приема груза) от 20.02.2018 № 24831451, перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе вагонами №№ 59699694, 59707158, 55605109, 59383422.

В пути следования груза в указанных вагонах при его передаче на Китайскую железную дорогу на станции Суйфэньхэ КЖД установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт. Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели ZGU100-BWL, заводской № 00000392. Исправность весов подтверждается копией характеристики вагонных весов, копией акта поверки весов с переводом.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. Пунктом 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со пунктом 35.4 СМГС если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%. В данном случае излишки массы груза превышают 1%, в связи с чем составлен коммерческий акт. Излишки массы груза и превышение грузоподъемности вагона также подтверждается расчетами, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования).

В силу § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Итого, общий размер неустойки составляет 2 508 135,00 руб.: за превышение грузоподъемности вагонов - 1 248 140 руб., за занижение провозных платежей - 1 259 995 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа, тогда как до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, поскольку в пути следования груза в указанных вагонах при его передаче установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт и контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели ZGU100-BWL, заводской № 00000392, а исправность весов подтверждается копией характеристики вагонных весов, копией акта поверки весов с переводом, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-60875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.С.Калинина