ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182176/2023

09 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.05.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Инвестгеосервис»

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Инвестгеосервис»

к ООО «СИНТЕКО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 425 189 руб. 70 коп., неустойки в размере 200 096 руб. 64 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Инвестгеосервис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО «Инвестгеосервис» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Ходатайство АО «Инвестгеосервис» о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 363 от 01.05.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в соответствии с условиями поставки предусмотрена 100% предоплата (п. 2 спецификации N 1 от 01.05.2022), оплата должна была быть произведена 01.05.2022, что ответчиком не сделано.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судами установлено, обязательства ООО «СИНТЕКО» перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» по оплате денежных средств в размере 1 609 039 руб. 17 коп. по договору N 363 от 01.05.2022 купли-продажи продукции нефетепереработки (нефтепродуктов) прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ с учетом акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2023 за период с 01.01.2023 по 24.05.2023, подписанным с обеих сторон, которым АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» признало задолженность перед ООО «СИНТЕКО» на сумму в размере 73 966 073, 81 руб. по договору выполнения работ по строительству поглощающих скважин NN 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71 и в размере 77 262 863,50 руб. по договору подряда на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 N 10.

При этом в указанном акте сверки ООО «СИНТЕКО» признало задолженность перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» на общую сумму в размере 1 425 189 руб. 70 коп. по договору N 363 от 01.05.2022 купли-продажи продукции нефетепереработки (нефтепродуктов), взыскиваемая в рамках настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что обязательства истца и ответчика друг перед другом, которые зачтены вышеуказанным письмом ООО «СИНТЕКО» от 07.08.2023 N 497, признаны сторонами и не являются спорными.

Судом первой инстанции ходатайство истца о приостановлении производство по делу рассмотрено и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 14.12.2023. Соответственно, истец необоснованно указывает на то, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» признало задолженность перед ООО «СИНТЕКО» на сумму в размере 73 966 073, 81 руб. по договору выполнения работ по строительству поглощающих скважин NN 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71 и в размере 77 262 863, 50 руб. по договору подряда на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 N 10.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ООО «СИНТЕКО» признало задолженность перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» на сумму в размере 83 575 375,97 руб. в том числе по договору купли-продажи продукции нефтепереработки от 01.05.2022 N 363 (досудебная претензия от 07.07.2023 NN 01-09-23/1289) в размере 1 425 189,70 руб. взыскиваемую в рамках данного арбитражного дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписывались прилагаемые акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2021, от 31.09.2021, от 31.12.2021, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, по которым стороны признавали встречные обязательства друг перед другом.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, сторона не вправе отказаться от зачета встречного однородного требования и при предъявлении зачтенного ранее требования, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового заявления.

Суды пришли к правомерному выводу, что АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» необоснованно указывает, что у ООО «СИНТЕКО» не было права требования на сумму в размере 1 425 189,70 руб., признали право требования действительным и подтвержденным, указали, что  данная сумма была сальдирована за счет штрафов и неустоек в рамках договора выполнения работ по строительству поглощающих скважин NN 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71 и Договора подряда на производство работ про строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 N 10, и АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сальдировало штрафы и неустойки по вышеуказанным договорам от 27.10.2020 N 71 и 01.01.2021 N 10, так как взыскивает данные штрафы и неустойки в рамках арбитражного дела N А40-250903/22 в полном объеме (путем предъявления встречного искового заявления), АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сальдировало права требования ООО «СИНТЕКО» за счет штрафов и неустоек, потому что АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» взыскивает данные штрафы и неустойки в деле N А40-250903/22 путем предъявления встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального искового заявления ООО «СИНТЕКО», указали, что АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» взыскивает штрафы и неустойки в деле N А40-250903/22 путем встречного искового заявления направленного к зачету на полную сумму, то АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС», отметив, что  данные штрафы и неустойки в настоящее время взыскиваются в деле N А40-250903/22 и в случае их снижения или отказа в удовлетворении встречного искового заявления, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сможет ссылаться ни на сальдо, ни на зачет, следовательно, поскольку сумма штрафов и неустоек сейчас устанавливается в деле N А40-250903/22, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не имеет права ссылаться на них ни в рамках сальдо, ни в рамках зачета.

Относительно доводов кассатора, что в отношении ответчика имеется дело о банкротстве и запрета производства зачета в связи с этим, следует отметить, что зачет и принятие настоящего иска о взыскании произведены задолго до инициирования процедуры банкротства, и лишь 20.02.2024г. в отношении ответчика введено наблюдение при факте принятия настоящего дела к производству 14.08.2023г. и рассмотрения по существу 20.12.2023г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-182176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова