ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1773/2021

Дело № А40-183965/2020

г. Москва

23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛГОРКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-183965/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АЛГОРКОМ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 591 669 руб. 10 коп. – неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛГОРКОМ» (далее – ответчик, подрядчик) 591 669,10 руб. неустойки.

Решением суда от 21.12.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 385 112 руб. 58 коп. неустойки и производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 206 556,52 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.11.2015 № D150591826 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

К договору подписаны заказы: № D160341408-21 от 14.09.2016 с согласованным сроком выполнения работ до 15.11.2016 (далее – заказ № 1); № D160471312-21 от 28.12.2016 с согласованным сроком выполнения работ до 30.12.2016 (далее – заказ № 2); № D170068126-21 от 21.03.017 с согласованным сроком выполнения работ до 24.03.2017 (далее – заказ № 3); № D170076024-21 от 22.03.2017 с согласованным сроком выполнения работ до 30.06.2019 (далее – заказ № 4.).

Однако, в установленные сроки подрядчик работы не выполнил.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, размер которой определяется за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от цены заказа.

По расчету истца, размер неустойки по заказу № 1 составил 123 810 руб. 08 коп., по заказу № 2 - 82 746 руб. 44 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии № 7984-06/90 от 18.08.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Более того, ответчиком не доказана исключительность данного случая в целях снижений неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условия договора о размере неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке, что корреспондирует принципу свободы договора, изложенному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, утверждения ответчика об обратном не учитывают положения абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ о предпринимательских рисках.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-183965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                        А.Л. Фриев