ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85363/2022

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по иску акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» 

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик) суммы окончательного расчета по договору от 15.04.2010 N 110/01996 в размере 3 318 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 639,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 110/01996 по изготовлению и поставке товаров.

Истцом поставка осуществлена, что подтверждается товарными накладными N 140 от 12.05.2010 и N 139 от 12.05.2010.

В нарушение условий договора покупатель не произвел полную оплату за полученный товар, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 314 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что основания для взыскания суммы задолженности по договору отсутствуют, поскольку поставщиком пропущен срок исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий к договору срок оплаты установлен и исчисляется в течение 10 дней с даты получения от Генподрядчика денежных средств.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Как установлено судами, истец воспользовался правом требования выполнения обязательств в разумный срок, в адрес ответчика было направлено письмо от 12.12.2012 N 930/13764 об оплате и выставлен счет на оплату N 614 от 06.12.2012 на сумму 3 318 868 руб., однако с претензией истец обратился к ответчику только 18.04.2022. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении требований о взыскании оплаты за поставленный товар 12.05.2010, учитывая, что в арбитражный суд истец обратился в ноябре 2022 года.

Нарушений судами статей 199, 200, 202, 203 ГК РФ судом округа не установлено, в том числе ввиду отсутствия доказательств признания задолженности ответчиком в заявленном истцом размере по конкретным товарным накладным. 

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-85363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская