/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-284/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А47-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» (далее – общество «УК «Солди», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А47-1294/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Солди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная-1» (далее – общество «УК «Северо-Восточная-1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме               274 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                            в сумме 19 940 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию                   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее - общество «Система «Город»). 

Решением суда от 08.09.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Северо-Восточная-1» в пользу общества «УК «Солди» взысканы неосновательное обогащение в сумме 274 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 185 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «УК «Солди» отказано.

Общество «УК «Солди» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводу арбитражного апелляционного суда, с момента проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург,                                ул. Высотная, 2, общество «УК «Северо-Восточная-1» утратило право на управление данным многоквартирным домом и, соответственно, на сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в данном доме. Общество «УК «Солди» считает, что единственной законной управляющей организацией в отношении спорного дома является истец.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что выбор управляющей организации осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома 28.10.2016 и отражен в протоколе общего собрания № 2. При этом, как полагает  общество «УК «Солди», данное решение собственников не может быть распространено на отношения сторон с момента проведения конкурса - 27.01.2016 и до 28.10.2016.

Помимо этого заявитель жалобы также обращает внимание на то, что договор управления от 03.11.2015, заключенный ответчиком с застройщиком, утратил силу с момента проведения конкурса по отбору управляющей организации для спорного дома (27.01.2016).

По мнению общества «УК «Солди», вывод арбитражного апелляционного суда о преюдициальности для настоящего спора решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4659/2016 является ошибочным,                   не соответствующим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам. Так, заявитель отмечает, что указанным решением суда общей юрисдикции установлены факты проведения и законность общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, вместе с тем решения спорного собрания распостраняются только на период после 28.10.2016 (дата оформления протокола собрания), и, соответственно, не могут быть распостранены на апрель 2016 года. 

С учетом вышеизложенного общество «УК «Солди» считает, что в данном случае имелись правовые основания для взыскания с общества «УК «Северо-Восточная-1» неосновательного обогащения на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2015 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга было опубликовано извещение № 091215/3324284/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2. 

Конкурсной комиссией 27.01.2016 были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и проведен конкурс. 

Протоколом от 27.01.2016 победителем конкурса на право заключения договора управления в отношении указанного дома было признано общество «УК «Солди». 

Общество «УК «Северо-Восточная-1» обжаловало результаты указанного конкурса в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-677/2016). 

В феврале 2016 года обществом «УК «Солди» направлялось в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области заявление                о включении указанного дома в реестр лицензий общества «УК «Солди», однако был получен ответ о том, что вопрос о включении дома в реестр лицензий будет решаться только после вынесения решения судом по делу                       № А47-677/2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу № А47-677/2016 в удовлетворении требований общества «УК «СевероВосточная-1» отказано. 

Согласно информации, содержащейся на сайте www.reforma.gkh, у ответчика имеется заключенный договор управления от 03.11.2015                             с застройщиком. 

По инициативе одного из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, на котором принято решение о продлении договора управления на новый срок. Результаты собрания отражены в протоколе от 28.10.2016 № 1, о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Северо-Восточная-1»

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2016 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.10.2016 № 1, признаны незаконными. 

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора управления между застройщиком и ответчиком с 01.10.2016 и до настоящего времени ответчик взимал с собственников и нанимателей жилых помещений дома плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в то время как с 28.02.2016 истец является законной управляющей компанией и, следовательно, взыскание указанных денежных средств является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт отсутствия у общества «УК «Северо-Восточная-1» полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, пришел к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований денежные средства, полученные ответчиком в спорный период от собственников, являются его неосновательным обогащением, удовлетворил иск частично, взыскав с общества «УК «Северо-Восточная-1» в пользу общества «УК «Солди» неосновательное обогащение в сумме 274 357 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 185 руб. 92 коп. 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о недоказанности наличия                    у истца в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не усмотрел оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А47-1294/2017 приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда                        г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании норм части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отменил решение                            от 08.09.2017.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 названной статьи управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Управляющая организация вправе получать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом от 27.01.2016 победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, признано общество «УК «Солди».                 Вместе с тем, как отметил суд, между ответчиком и застройщиком имеется заключенный договор управления от 03.11.2015.

В соответствии с протоколом от 28.01.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, управление управляющей организацией и выборе управляющей компании многоквартирным домом - общества «УК «Северо-Восточная-1». 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда                 г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018 в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.10.2016 № 1, недействительным отказано. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий по Оренбургской области, размещенным на сайте Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2, включен в реестр лицензий общества «УК «Северо-Восточная-1».

Помимо этого, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу                 № 2-179/2018, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществом «УК «Северо-Восточная-1» услуг по управлению спорным многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда                      г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018, имеющие по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «УК «СевероВосточная-1» осуществляло в спорный период функции управляющей организации                            в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, 2. Кроме того, суд отметил, что ответчик в настоящий период времени также продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества данного дома. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляло общество «УК «Солди», истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилых помещений с обществом «УК «Солди», так и доказательства направления такого договора собственникам многоквартирного дома с целью его заключения. 

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика, получившего от граждан - потребителей, проживающих в спорном многоквартирном доме, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени неосновательного обогащения за счет истца, не осуществлявшего функции управляющей организации в отношении данного дома.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «УК «Солди» о взыскании с  общества «УК «Северо-Восточная-1» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества «УК «Солди», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на оспаривание обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-179/2018.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                    от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Солди» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018                 ходатайство общества «УК «Солди» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с данного общества на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.06.2018 по делу № А47-1294/2017 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди»  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко