ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118904/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» ФИО1, доверенность от 21.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» ФИО2, доверенность от 26.09.2019,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО3 доверенность от 21.03.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 228 853 руб. 18 коп., неустойки в размере 188 877 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 19.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

       Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Также кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

         В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

        При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

         Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

        Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис», пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, принятых по настоящему делу, поскольку судами не приняты судебные акты о правах заявителя относительно предмета спора и на заявителя не были возложены какие-либо обязанности.

        При таких обстоятельствах, поскольку на заявителя кассационной жалобы не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.10.2018 № 07.662972-ТЭ.

       Во исполнение договора за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 4 174 045,37 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

        По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

       Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены.

       Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составила 3 228 853,18 руб.

       Также истцом начислена сумма неустойки в размере 188 877 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 19.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

       Поскольку добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

       Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

        Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Период просрочки определен истцом верно.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

       При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

      Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-118904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг»  – без удовлетворения.

         Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» 3000руб. расходов по кассационной жалобе, оплаченных по пл.поручению №115 от 29.01.2020.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   Н.Н. Колмакова

 

                   А.А. Малюшин