ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2176/2021

г. Севастополь

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования  веб-конференции    апелляционные  жалобы  ФИО3  и  Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»      на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 20.10.2021 г.  по делу № А83-2176/2021

 по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» 

 к     ФИО3 

 Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно  предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Рольф»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 ФИО2

о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 при участии:    от апеллянта ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности; от конкурсного управляющего ООО «Интеройл» - ФИО5 представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 08.02.2021г.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интеройл». 

 Определением суда от 19.04.2021 г.  ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В рамках  дела о банкротстве   конкурсный  управляющий  на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  -   реализацию автомобиля «Ауди»  на основании соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 3.12.2018 г., заключенного между ООО «Интеройл» и ФИО3, и договора купли-продажи № 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 3.12.2018 г., заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3  стоимости автомобиля в размере 2 200 000 руб.  Основаниями оспаривания сделки  указаны п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021г. требования конкурсного управляющего ООО «Интеройл» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда,    ФИО3 и ООО «Ресо-лизинг» обратились   с апелляционными  жалобами, в которых  просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Интеройл» отказать.

 Жалоба ФИО3 мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и законодательства о банкротстве;   судом не в полном объеме исследованы обстоятельства равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку  оплата уступки права требования была произведена путем заключения зачета встречных требований;   отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не может считаться надлежащим доказательством стоимости транспортного средства, поскольку  при оценке не учтен пробег, комплектация, техническое состояние автомобиля. 

 Жалоба ООО «Ресо-лизинг» мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 В судебном заседании представитель апеллянта ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ООО «Ресо-лизинг». 

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

 Представитель апеллянта  ООО «Ресо-лизинг»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

  Суд апелляционной инстанции  на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционных  жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе  надлежащим образом. 

 На основании определения от  22.03.2022 г. в составлен суда произведена замена,  судья Вахитов Р. С. заменен на судью Котлярову Е. Л.  по основаниям ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу   об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов  дела следует и установлено  судом первой инстанции, что  между  ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеройл» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга №281КРМ-ИНТ/01/2016 от 26.12.2016 г., по условиям которого  лизингодатель обязуется  приобрести у выбранного лизингополучателем продавца  автомобиль  - Ауди -  AUDI  A4  ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Автомобиль), который был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № 281КРМ/2016 от 26.12.2016 г.  по цене равной 2 590 000 руб., а лизингополучатель обязуется принять автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора, на срок до 30.11.2019 г. 

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 7.2 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. ( т.1 л.д. 33-45). 

Состав и размер лизинговых платежей определен сторонами в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору лизинга, который сторонами был изменен  11.01.2017 г.:  сумма первичного аванса составляет 777 000 руб., сумма лизинговых платежей составляет 3 415 965 руб., выкупная цена имущества составляет 1 180 руб., а также  указаны размеры отступного платежа на конкретные даты. ( т. 1 л.д. 47).  

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что должник ООО «Интеройл»  надлежащим образом исполнял обязательства по договору,  своевременно вносил лизинговые платежи.

На 03.12.2018 г. ООО «Интеройл» было внесено лизинговых платежей на сумму 2 512 441 руб. 

По состоянию на 03.12.2018 г.  согласно графику платежей отступной платеж составлял 843 503 руб.

  Между тем,  ООО « Интеройл»  ( цедент) на основании соглашения об уступке права требования от 3.12.2018 г., уступает ФИО3 (цессионарий)  право выкупа имущества – автомобиля, находящегося в лизинге,  по выкупной цене в размере 843 503 руб.  Стоимость  уступленного права стороны оценивают  в размере 320 000 руб. 

 В свою очередь,  03.12.2018 г.  между ООО «РЕСО-лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 281КРМ-ИНТ/12/2018, предметом которого является автомобиль AUDI A4 ALLROAD QUATTRO идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 В дальнейшем,  ФИО3  произвел отчуждение автомобиля в пользу ООО «Рольф» по договору купли-продажи от 28.02.2019 г.  за цену 1 900 000 руб.  Затем,  ООО «Рольф»  реализовало автомобиль  в пользу ФИО2 по договору №ФАС/П-0006839 от 04.07.2019 г.

 Полагая, что в результате совершения в период подозрительности аффилированными лицами (ООО «Интеройл» и ФИО3  – руководитель ООО «Интеройл»)  цепочки сделок – как единая сделка   (соглашение об уступке, договор купли-продажи) спорный автомобиль выбыл из владения должника без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов,   конкурсный управляющий  ООО «Интеройл»  на основании ст. ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов. В порядке реституции суд взыскал с ответчика ФИО3  рыночную стоимость автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль на момент принятия судебного акта зарегистрировано за иным лицом.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы по следующим основаниям. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ( пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае   оспариваемая сделка  совершена   3.12.2018 г.,  тогда как  производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.02.2021 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что   ФИО3   на момент  сделки являлся единственным участником и руководителем ООО «Интеройл».

 Таким образом,   спорный автомобиль, находящийся в лизинге,  фактически передан без встречного  исполнения, в ущерб кредиторам  в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица. 

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о  цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора  доказательств и  картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции   установил, что на дату совершения  спорных сделок  3.12.2018 г.  должник обладал признаками неплатежеспособности. 

 ООО  «Торговая компания  «Тисм»  уже 16.07.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Интеройл» о взыскании задолженности и неустойки. Сумма исковых требований 1 781 932,84 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (резолютивная часть 12.12.2018) по делу № А32-27787/2018 взыскано с ООО «Интеройл»   в пользу ООО «Торговая Компания Тисм»  долг  1 063 110 руб., неустойка  691 932 руб. 84 коп. за период с 01.12.2017г. по 10.07.2018 г., а также неустойка за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы долга в размере 1063110 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства,  35 000 руб. судебных издержек, а также 30 819 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. Из указанного решения следует, что обязательство по оплате товара на сумму 1 063 110 руб., поставленного в рамках договора № 383/Кред поставки нефтепродуктов от 16.03.2016 г., было просрочено должником,  начиная с 01.12.2017 г.

  ООО «Торговая компания «Тисм»  является заявителем по делу о банкротстве отсутствующего должника. 

 Кроме того, по состоянию на апрель 2018 – октябрь 2018  г. должник имел непогашенные обязательства  по арендной плате  по договору аренды недвижимого имущества № 104 от 19.12.2017 г., заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики  Крым, в размере 98 315 руб. – долг, пени 67 835 руб. 88 коп., что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 г. по делу № А83-1057/2019. 

 При этом, как указано конкурсным управляющим,  должник не располагал имуществом и денежными средствами ( на счете  было 146 руб.), достаточными для погашения требований кредиторов, что в дальнейшем послужило основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

На дату заключения оспариваемой единой сделки   (договора уступки  от 3.12.2018 г. и договора купли-продажи от 3.12.2018 г.) должником оплачены лизинговые платежи в размере 2 512 441 руб., что  74 % от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма 3 415 965 руб.). Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате,   843 503 руб., включая выкупную цену,  составил в общем размере 26 %. 

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга, заключенный между  ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Интеройл», исходя из анализа условий договора лизинга, является договором лизинга с правом выкупа.

Следовательно, выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Заключив  договор уступки с ФИО3, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, ООО «Интеройл», оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 843 503 руб., получило бы право на приобретение этого транспортного средства. Однако права лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю ФИО3  фактически безвозмездно. 

  Судом установлено, что пунктом 3 соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 3.12.2018 г.  предусмотрена оплата уступленного права  в сумме 320 000 руб. Однако, должник на расчетный счет никаких платежей от ФИО3 по данной сделке не получал.

  ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что  оплата 320 000  руб. произведена путем зачета на основании соглашения от 3.12.2018 г. с приложением соглашения и договоров займа от  18.08.2016г.,  06.09.2016 г., от 28.11.2016 г., от 2.02.2018 г., которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

 Между тем, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, что  исходя из  сведений, представленных в выписке по расчетном счету ООО «Интеройл»  за период с  05.07.2017 г. по 3.12.2018г., следует, что  обществом осуществлен возврат заемных средств в пользу ФИО3 в размере  3 016 300 руб., тогда как займы были предоставлены в сумме 2 870 000 руб., то есть на 146 300 руб. больше. Таким образом, на дату заключения соглашения о зачете от 3.12.2018 г. обязательства ООО «Интеройл» перед ФИО3 по договорам займа отсутствовали, и зачет не мог быть произведен. 

 Указанное не опровергнуто  апеллянтом. 

 Кроме того, исходя из условий сделки, оплата в сумме 320 000 руб. за уступку права на получение в собственность автомобиля, за который должником оплачены    лизинговые платежи  на сумму 2 512 441 руб. является явно несоразмерной и влечет необоснованную выгоду у ФИО3 При этом оплата лично ФИО3 отступного платежа не является равноценными расходами на выкуп автомобиля, а подлежит квалификации по п. 5 ст. 313 ГК РФ.

 Следует заметить, что если  даже должник не произвел бы оплату выкупного платежа и лишился бы права на выкуп автомобиля,   ООО «Интеройл» имело бы право на предъявление требования о сальдировании встречных обязательств к ООО «Ресо-лизинг». 

 Учитывая изложенное,  суд  первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что оспариваемые  сделки  совершены  в  период подозрительности,   с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с установлением заведомо заниженной цены, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть безвозмездно,  и  в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника; в результате сделок должник, осуществив значительную часть лизинговых платежей, лишился возможности получения в собственность спорного автомобиля, а кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет этого имущества должника; оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, объединенных одной целью  - исключить обращение взыскания  на спорный автомобиль,  его включение в конкурсную массу должника (на это указывает незначительная стоимость приобретенных прав лизингополучателя, совершение нескольких сделок по переходу права собственности на автомобиль в течение непродолжительного периода времени), в связи с чем  следует  признать оспариваемые сделки  недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки, совершенной должником, недействительной предусмотрены ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно ч. 1 названной статьи, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приобретателем имущества по оспариваемым сделкам является ФИО3, который после совершения данных сделок произвел дальнейшее отчуждение автомобиля. С учетом  изложенного, суд первой инстанции обоснованно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3  в конкурсную массу должника действительную  стоимость автомобиля на момент его приобретения, которая согласно справке об оценке  ООО «Оценочная компания «Партнер» от 07.06.2021 г., представленной в материалы дела конкурсным управляющим,  составляет  на дату  сделки 3.12.2018 г.  -   2200 000 руб. Указанная  стоимость в надлежащем порядке не оспорена, сведения о несоответствии  установленной оценщиком стоимости  не представлены.  

 Доводы апеллянта ФИО3 о нарушении судом первой инстанции процессуального права на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в производстве суда настоящий обособленный срок находится с 25.06.2021 г. по 20.20.2021 г., ФИО3  был надлежащим образом извещен о судебном процессе, 09.08.2021 г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в материалы дела был представлен отзыв  от 13.10.2021 г. ( т. 2 л.д. -14), таким образом  нарушения процессуальное права влекущее отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Дополнительные документы, приложенные апеллянтом ФИО3, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и им  дана оценка. 

 Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о  недопустимости принятия в качестве доказательства стоимости автомобиля справку об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства обратного апеллянтом не представлены,  стоимость в надлежащем порядке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

 Доводы жалобы  ООО «Ресо-лизинг»  судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  апеллянтом ООО «Ресо-лизинг» в нарушение ст.  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не указано  за защитой  каких   нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  апеллянт обратился с жалобой. 

Подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. 

 Заявитель жалобы не  объяснил суду, каким образом нарушаются права  и интересы ООО «Ресо-лизинг»  обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы  апеллянта. 

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей  жалоб и были ими оплачены. 

 Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 г. по делу № А83-2176/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                       Е. Л. Котлярова 

                                                                                 К. Г. Калашникова