АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-5657/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/26365 от 28.12.2020, личность удостоверена удостоверением; Е.Ю. Дудий – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/06091 от 12.04.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/00160 от 12.01.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Вектор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 439рч от 25.09.2020 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО5 и ООО «Метоком» (соответствующих пени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом от заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления (т. 6 л.д. 32), в соответствии с которым просит признать недействительным решение № 439рч от 25.09.2020 в части  доначисления:

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метоком» в части доначисления налоговых обязательств в размере 2 042 268 руб. 00 коп., в том числе налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 967 390 руб. 00 коп., налогу на прибыль в размере 1 074 878 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени;

- по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 в части доначисления налоговых обязательств налога на прибыль в размере 1 731 143 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях (т. 6 л.д. 8-14, 33-35, 88-89).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, в период с 27.08.2018 по 22.02.2019 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки № 3А от 27.02.2019 , дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 74-80, 82-134).

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение № 439 РЧ от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 12-141) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы,  совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 86 557 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 56 941 руб.; 

- пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 188 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 25.09.2020 № 439РЧ налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в сумме 967 390 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 3 973 593 руб.; пени по НДС в сумме 253 480,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 518 364,76 руб., пени по НДФЛ в сумме 45,34 руб.   

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции:

- о занижении ООО «НПО «Вектор» выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в 2016 год по контрагенту ООО «Практика ЛК» на сумму 2 830 508,47 руб.;

- о завышении расходов, не связанных с производством и реализацией продукции в размере 3 322 881,35 руб. в результате неправомерного включения в 1 квартале 2016 года в себестоимость готовой продукции шасси КАМАЗ 6522-43, которое не было оприходовано в бухгалтерском учете ООО «НПО Вектор» по контрагенту ООО Артель старателей «Иркутская»;

- о получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документального оформления хозяйственных отношений между ООО «НПО «Вектор» и контрагента ИП ФИО5 и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между указанными лицами, поскольку работы (услуги) фактически им не выполнялись;

- о нарушении ООО «НПО «Вектор» положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в состав расходов экономически не обоснованных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метком».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.01.2021 № 16-07/000561 (т. 1 л.д. 142-157) решение от 25.09.2020 № 439РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в том числе в ФБ РФ в размере 123 068 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в том числе в БС РФ в размере 1 107 610 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в ФБ РФ в размере 59 312,11 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в БС РФ в размере  410 925,46 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год (в ФБ РФ) в размере 3 076 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год (в БС РФ) в размере 27 690 руб.;

- пункта 3.1 в части итого: недоимка – 1 230 678 руб., пени – 470 237,57 руб., штраф – 30 766  руб.;

Решение от 25.09.2020 № 439РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

Основанием для изменения решения от 25.09.2020 № 439РЧ послужили следующие выводы управления:

- о признании необоснованным вывода налогового органа о занижении ООО «НПО «Вектор»  выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в 2016 год по контрагенту ООО «Практика ЛК» на сумму 2 830 508,47 руб. (3 340 000 руб. - 509 491,53 руб.) и доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере  566 101,70 руб.,  соответствующих пени, штрафа;

- о признании необоснованным доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 664 576,27 руб. (3 322 881,35 руб. х 20%), соответствующих пени, штрафа, поскольку инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства общества, а именно, себестоимость автомашины, реализованной в адрес контрагента ООО Артель старателей «Иркутская» (номер шасси, его стоимость, а также стоимость навесного оборудования, установленного  на данное шасси);

- о признании обоснованными выводов инспекции о несоблюдении налогоплательщиком  требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5  образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании обоснованными выводов инспекции о нарушении ООО «НПО «Вектор» положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в состав расходов экономически не обоснованных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метком».

 Полагая, что решение налогового органа от 25.09.2020 № 439РЧ  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

 На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду с контрагентом ИП ФИО5, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуги по предпродажной подготовке транспортных средств ИП ФИО5 для ООО «НПО «Вектор» фактически не оказывались, в связи с чем, из состава затрат по налогу на прибыль организаций исключены расходы в сумме 11 156 900 руб. по документам, оформленным от имени ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Вектор» в проверяемом периоде приобретались шасси у завода изготовителя КАМАЗ, на шасси устанавливалось навесное оборудование (автоцистерны), после чего готовая спецтехника реализовывалась покупателям как самостоятельно произведенные транспортные средства.

Согласно материалам дела между ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО5 заключен договор от 01.06.2016 № 2 на оказание услуг по предпродажной подготовке транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке автотехники заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги).

В пункте 1.2 договора содержится перечень работ (услуг) по предпродажной подготовке, выполняемых исполнителем по заданию заказчика.

Также исполнитель обязуется, в том числе представлять заказчику на рассмотрение все замечания, обнаруженные в результате осмотра, касающиеся качества автотехники, представлять отчет о проделанной работе  (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения названного договора налогоплательщиком к проверке представлены акты выполненных работ за 2016 – 2017 годы, которые со стороны Общества подписаны директором ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель).

Согласно представленным актам ИП ФИО5 в рамках предпродажной подготовки автотранспортных средств в том числе осуществлялись следующие виды работ: проверка соответствия номеров двигателя и шасси автомобиля; наличия технической документации, инструмента и комплектующих изделий, правильности и целостности пломбирования ТНВД, поддона картера двигателя, клапана ГУРа, спидометра; удаление внешней консервации, уборка кабины, грузовой платформы, мойка и сушка автомобиля; проведение внешнего осмотра автомобиля на предмет выявления наружных повреждений и мелкого лакокрасочного ремонта; нанесение рекламных логотипов; смазка колесно-ступенчатой группы путем разбора ступичного механизма и полной обработки подшипника ступицы; осуществление контроля и протяжка навесного оборудования (проверка работы насоса, контроль затяжки креплений цистерн, наливных бачков, контроль работы включения КОМ); проверка и доливка до необходимых уровней масел и спецжидкостей, уровня и плотности электролита; проверка крепления и шплинтовки гаек, шаровых пальцев шарниров рулевых тяг, рычагов поворотных кулаков, сошки рулевого механизма, пальцев реактивных штанг; проверка и затяжка крепления колес и тормозной системы, регулировка фар; проверка системы питания воздухом на герметичность и работоспособности контрольно-измерительных приборов; проверка действия: приборов освещения, световой и звуковой сигнализации стеклоочистителей, омывателя ветрового стекла, системы обогрева и обдува стекол, системы отопления и вентиляции кабины, вентиляционного люка кабины, состояния тягово-сцепного (буксирного) или седельно-сцепного устройства, ограничителя подъема и запорного устройства кабины, замков облицовочной панели, стеклоподъемников и замков дверей.

Между тем, предусмотренные договором (пункт 3.1) отчеты о проделанной работе, замечания, обнаруженные в результате осмотра, касающиеся качества автотехники, акты передачи автомобилей для проведения предпродажной подготовки, подтверждающие реальность выполненных работ, обществом и ИП ФИО5 к проверке не представлены.

На основании вышеназванных документов ООО «НПО «Вектор» приняты работы по предпродажной подготовке, стоимость которых отнесена обществом на затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Общая стоимость услуг по договору за 2016 – 2017 годы составила 11 098 тыс. рублей (перечислено 10 221,7 тыс. руб.).

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с ИП ФИО5 основан на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2016, основной вид деятельности – 50.20.3 «Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств». Применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы».

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО5 с апреля по июнь 2016 года получал доходы (заработную плату) в ООО «НПО «Вектор» (являлся специалистом по продажам).

ИП ФИО5 и директор ООО «НПО «Вектор» ФИО5 являются родными братьями, следовательно, на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ИП ФИО5 является аффилированным лицом ООО «НПО «Вектор», через учредителя и руководителя Общества    ФИО5  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что доля поступивших денежных средств от ООО «НПО «Вектор» в 2016 году составила 94,6% (3 480 тыс.руб.), в 2017 году - 91,7% (6 742 тыс.руб.). 

С расчетного счета ИП ФИО5 денежные средства списывались только на карточный счет ФИО5 и в дальнейшем расходовались им на оплату товаров и услуг для личных нужд (оплата картой в различных магазинах).

Таким образом, деятельность ИП ФИО5 полностью ориентирована на удовлетворение интересов Общества. 

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 не являлся источником выплаты дохода ни одному физическому лицу (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены), выплаты по договорам гражданско – правового характера не производил.

Расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (расходы по приобретению или аренде инструмента, оборудования, материалов,  расходы на товары хозяйственного назначения, бухгалтерские услуги, программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета, по оплате услуг связи и доступа к сети Интернет, командировочные расходы, расходы на рекламу, почтовые расходы и т.д.), у ИП ФИО5 отсутствуют.

При этом, исполнение обязательств по договору с Обществом требовало соответствующих временных затрат, часть выполняемых работ являются технически сложными и требуют применения специального инструмента, оборудования, материалов, что фактически невозможно при отсутствии работников, специальной техники, оборудования.

ФИО5 даны пояснения (обращение от 27.03.2019) о том, что инструменты для проведения предпродажной подготовки предоставлены его отцом на безвозмездной основе. При проведении допроса (протокол допроса от 21.05.2019) ФИО6 (отец ФИО5) на вопрос, какой инструмент предоставлен ФИО5 ответить затруднился, пояснил, что точно сказать не может.

В соответствии с показаниями директора ООО НПО «Вектор» ФИО5 (протокол допроса от 22.01.2019) на проведение предпродажной подготовки на одно транспортное средство у ИП ФИО5 уходило примерно от 2 до 6 часов (в течение рабочего дня), что противоречит показаниям ИП ФИО5, который в ходе допроса (протокол допроса от 13.12.2018) пояснил, что на проведение работ по предпродажной подготовке автомобиля у него затрачивалось примерно один - два дня.

При этом, согласно представленным ООО «НПО «Вектор» актам выполненных работ по предпродажной подготовке автомобилей за 2016 – 2017 годы, ИП ФИО5 обслуживалось от 2 до 20 машин в месяц, в некоторых месяцах работы проведены одновременно на 2 - 6 автомобилях в день, что фактически невозможно, учитывая объем работ, а также то обстоятельство, что работы ИП ФИО5 выполнялись самостоятельно.

Кроме того, являясь сотрудником ООО «НПО «Вектор», ФИО5 являлся специалистом по продажам, то есть не осуществлял работы по изготовлению, технической проверке и предпродажной подготовке автотранспортных средств. Специального технического образования и соответствующих квалификаций не имел.     

Вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие сотрудников, закупа (аренды) инструментов и расходных материалов, объемы выполняемых работ по документам, свидетельствуют о невозможности выполнения ИП ФИО5 для ООО НПО «Вектор» работ по предпродажной подготовке автотранспортных средств в соответствии с договором от 01.06.2016 № 2.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 фактически не осуществлял работы по предпродажной подготовке на основании договора от 01.06.2016 № 2, заключенного с ООО «НПО «Вектор».

Согласно материалам дела, директор ООО «НПО «Вектор» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 18.02.2019) пояснил, что предпродажная подготовка обязательна для каждого автомобиля при его реализации покупателю. Во всех коммерческих предложениях клиентов уведомляли о том, что машины проходят предпродажную подготовку. Поскольку ближайший официальный дилер от Общества находится в г.Челябинске, экономически нецелесообразно было направлять туда технику для предпродажной подготовки, в связи с чем эти работы выполнялись силами ИП ФИО5, который находился на территории Общества, что являлось экономически обоснованным и выгодным для ООО «НПО «Вектор».

Вместе с тем, материалами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, опровергается выполнение ИП ФИО5 работ по предпродажной подготовке в интересах ООО «НПО «Вектор».

Инженер-конструктор ООО «НПО «Вектор» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 10.10.2018) показал, что с ФИО5 знаком. Свидетель знает ФИО5 как одного из менеджеров ООО «НПО «Вектор». О выполнении ФИО5 каких-либо других обязанностей, в том числе связанных с производственным процессом, ФИО7 не известно.

Кроме того, свидетель показал, что предпродажная подготовка готовой спецтехники как отдельный этап не осуществлялась. Проверка работоспособности узлов и приборов шасси не требовалась, поскольку шасси использовались новые и их проверка была произведена заводом изготовителем. Проверка оборудования и электроприборов, устанавливаемых ООО «НПО Вектор», осуществлялась сборщиками непосредственно после установки этого оборудования и приборов.

Слесарь-сборщик ООО «НПО «Вектор» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 12.02.2019) показал, что ФИО5 на территории ООО «НПО «Вектор» видел не часто, может 1 раз в месяц, по работе с ним не общались. Рабочего места, а также  инструментов, оборудования и помещения (места) для смены повседневной одежды на спецодежду на территории ООО «НПО «Вектор» у ФИО5 не имеется. Какие-либо работы для ООО «НПО «Вектор» на автомобилях ФИО5 не выполнял, никого из сторонних лиц не привлекал, проверка работоспособности автотранспортных средств осуществлялась своими силами. Работы по предпродажной подготовке не проводились, поскольку не требовались.

Аналогичные показания даны сотрудниками ООО «НПО «Вектор» слесарем ФИО9 (протокол допроса от 10.10.2018), менеджером ФИО10 (протокол допроса от 12.02.2019), менеджером по продажам ФИО11 (протокол допроса от 10.10.2018).

Кроме того, директор ООО «АвтоСпецВан» (контрагент ООО «НПО «Вектор», организация, располагающаяся на смежных производственных площадях) ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 08.02.2019) показал, что работы по предпродажной подготовке (например, смазка колесно-ступенчатой группы путем разбора) должны производиться сертифицированными организациями заводов–изготовителей.

Аналогичные показания даны заместителем директора ООО «НПО «Трансмастер»  ФИО13 (протокол допроса от 08.02.2019), начальником производства ООО ТК «Трансмастер» ФИО14 (протокол допроса от 06.02.2019). Указанные организации являются контрагентами ООО «НПО «Вектор» и располагаются на смежных производственных площадях.

Согласно информации, представленной ООО «Приоритет», ООО «УСПТК-РМЗ» (организации, осуществляющие аналогичное изготовление и реализацию автоспецтехники), выделить отдельные виды работ в качестве предпродажной подготовки автомобилей не представляется возможным, данные мероприятия проводятся силами организации.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 18.02.2019) директор ООО «НПО «Вектор» ФИО5 показал, что на территории ООО «НПО «Вектор» оборудование, инструменты, инвентарь, материалы, принадлежащие ИП ФИО5, не располагались. Предпродажная подготовка производилась непосредственно перед передачей автомобиля конечному покупателю, на территории изготовления автомобилей.

ИП ФИО5 в свою очередь пояснил, что работы по предпродажной подготовке для ООО «НПО «Вектор» он осуществлял на территории Общества, а также на арендованной территории. Личное оборудование и рабочий инвентарь, которое использовалось для оказания услуг, находилось в отдельном помещении. После заключения договора аренды помещения он забирал (перегонял) автомашины у Общества в соседний (арендованный) бокс и производил работы по предпродажной подготовке.

При этом, согласно документам, представленным ООО «Урал-Лидер», ИП ФИО5 было арендовано производственное помещение площадью 40 кв.м. (договор аренды от 10.01.2017), в котором фактически невозможно разместить крупногабаритную грузовую технику. Кроме того, документы, подтверждающие передачу транспортных средств для проведения спорных работ, ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО5 не представлены.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что работы по предпродажной подготовке для ООО «НПО «Вектор» ИП ФИО5 не осуществлялись, необходимые работы осуществлялись сотрудниками ООО «НПО «Вектор» самостоятельно, без привлечения спорного контрагента. 

Целью оформления документов между ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО5 являлось необоснованное получение Обществом налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы» (ставка 6%), ООО «НПО «Вектор» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль организаций (20%). 

Применение схемы ухода от налогообложения путем включения в состав расходов денежных средств выплаченных ИП ФИО5, исчисляющего и уплачивающего налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, позволило Обществу получить необоснованную налоговую экономию. 

Кроме того, применение данной схемы позволило ООО «НПО «Вектор» вывести через карточный счет ФИО5 наличные денежные средства, которые в дальнейшем расходовались на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО5 и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между указанными лицами.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО5, поскольку работы (услуги) фактически им не выполнялись.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении налогоплательщиком  требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО5 образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции, изложенные в решении от 25.09.2020 № 439РЧ в данной части являются обоснованными.

Относительно эпизода с контрагентом ООО «Метком», Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПО «Вектор» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 967 390 руб. и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы затрат в размере 6 341 780 руб. по сделкам с ООО «Метком», что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в сумме 967 390 руб., налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 1 074 878 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Метком» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НПО «Вектор», не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Метком» зарегистрировано 03.07.2014 в Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу,  юридический адрес: 199004, 

<

...>, литер А, пом.1Н, ком.6. 

Учредителем и руководителем ООО «Метком» является ФИО15 Также ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Грандис», ООО «Интерсталь», ООО «Триумф».

ООО «Интерсталь» прекратило деятельность при присоединении 26.04.2016 к ООО «Триумф» (11.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). ООО «Грандис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В отношении ООО «Метком» Межрайонной ИФНС России №15 по г.Санкт-Петербург 03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. 

ФИО15 в назначенное время по повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Из пояснений ФИО15 (мать ФИО15, по месту проживания зарегистрирована вместе с сыном) сын в основном проживает в г. Челябинск, приезжает домой раз в неделю, велел никому не говорить о роде его занятий и не сообщать его контактные данные, повестки о приглашении в налоговый орган для дачи показаний, направленные заказными письмами, ФИО15 лично получает на почте. От составления протокола допроса ФИО15 отказалась.

Согласно имеющимся протоколам допроса ФИО15 (протокол допроса от 07.05.2018 №625, протокол допроса от 02.08.2018 № 2235) на вопросы относительно наличия и хранения ТМЦ не смог дать полные пояснения, по вопросам о наличии или аренды транспорта, водителя, какие ТМЦ и кто перевозил, пояснить не смог, наличие у ООО «Метком» транспорта отрицает. На вопрос о том, каким образом осуществляется руководство ООО «Метком», зарегистрированном в г.Санкт-Петербург, при одновременном проживании ФИО15 в г. Златоусте Челябинской области, свидетель пояснил, что собирался переехать на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, в г. Златоусте только зарегистрирован, ФИО15 осуществляет руководство организацией по приезду.

Между ООО «НПО «Вектор» (покупатель) и ООО «Метком» (продавец) заключен договор от 24.10.2016 №16МВК поставки продукции (товара), в соответствии с условиям которого поставка продукции (товара) осуществляется продавцом (ООО «Метком») по заявке покупателя (ООО «НПО «Вектор»). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НПО «Вектор», а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявки от ООО «НПО «Вектор» в адрес ООО «Метком» не представлены. 

В отношении поставок ТМЦ по (УПД) счетам-фактурам, выставленным  ООО «Метком» в адрес ООО «НПО «Вектор», документы, подтверждающие доставку ТМЦ, Обществом не представлены.

Так, ООО «НПО «Вектор» не представлены документы, подтверждающие доставку товара силами ООО «Метком» (ТТН с указанием ТС, ФИО работника, доставляющего товар до ООО НПО «Вектор», доверенности на водителей, которые доставляли товар, акты передачи товара, акты приема-передачи товара, путевые листы, и другие документы подтверждающие доставку товара) в адрес  налогоплательщика. 

К возражениям от 27.03.2019 налогоплательщиком представлен договор от 10.01.2017 №78, заключенный между ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО16

03.06.2019 ООО «НПО «Вектор» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО16 (товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 13.01.2017 №1, от 10.02.2017 №7,  от 20.02.2017 №8,  от 03.03.2017 №9,  от 31.03.2017 №10, в которых в графе «грузоотправитель» указано – ООО «Метком», ФИО15, в графе «грузополучатель» – ООО «НПО «Вектор» ФИО17, перевозчик – ИП ФИО16  Письменные пояснения по взаимоотношениям с ИП ФИО16 (в какой период и какие услуги осуществлялись ИП ФИО16 в адрес налогоплательщика) Обществом по требованию налогового органа не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам встречной проверки в налоговый орган ИП ФИО16 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НПО «Вектор»: договор от 10.01.2017 №78 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявки от ООО НПО «Вектор» на подачу автотранспорта от 06.03.2017, от 30.03.2017, от 02.06.2017, от 15.07.2017,  от 01.10.2017, от 02.10.2017, от 12.10.2017, от 10.11.2017, от 20.12.2017; акты на транспортные услуги от 30.03.2017 №125ЕМ, от 31.03.2017 №2ЕМ, от 30.06.2017 №63ПМ, от 29.09.2017  №98ПМ, от 29.12.2017 №167ПМЕМ. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 15.05.2019), в ходе которого свидетель показала, что осуществляла грузоперевозки по РФ, не имея собственного транспорта и работников. Транспортные средства  ФИО18 арендовала у физического лица ФИО19, вместе с водителями, тонкости заключения договора с ООО «НПО «Вектор» не помнит. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 перечислений денежных средств на расчетный счет ФИО19 не установлено. 

Согласно пояснениям ФИО16 от 19.06.2019 услуги в адрес ООО «НПО «Вектор» оказаны в 2017 году, взаиморасчет произведен путем безналичной оплаты.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что заявки в адрес ИП ФИО16 не подтверждают перевозку ТМЦ от ООО «Метком» в адрес ООО  «НПО «Вектор».

Так, транспортные услуги ИП ФИО18 в адрес ООО «НПО «Вектор» согласно представленным документам осуществлялись с 06.03.2017 по 20.12.2017, в то время как сделки между ООО «Метком» осуществлялись в 4 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года (с 07.11.2016 по 31.03.2017).

Кроме того, представленные ООО «НПО «Вектор» транспортные накладные от 13.01.2017 № 1, от 10.02.2017 №7, от 20.02.2017 № 8, от 03.03.2017 № 9, от 31.03.2017 №10 не представлены по встречной проверке ИП ФИО16 

В заявках ООО «НПО «Вектор» к ИП ФИО18 указаны адреса загрузки товара: г. Пермь, г. Екатеринбург, при этом местонахождение ООО «Метком» - г. Санкт-Петербург.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПО «Вектор» перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО16 налоговым органом не установлено.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено, что доставка товара от ООО «Метком» в адрес ООО НПО «Вектор» налогоплательщиком не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что весь приобретенный у ООО «Метком» товар списан на дооборудование спецтехники, на шасси автомашин, на которые сторонними организациями устанавливалось навесное оборудование.

Следует отметить, что данный товар налогоплательщиком никаким организациям  как давальческий не передавался, отсутствуют накладные на отпуск материалов на сторону, списание на автомашины данных материалов у налогоплательщика происходило в бухгалтерском учете по требованиям-накладным. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «НПО «Вектор» списание товара до начало производственного процесса происходило без каких-либо внутренних документов, по устному согласованию с руководителем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что бортовые платформы и ТМЦ фактически в адрес Общества от ООО «Метком» не поступали, в производственной деятельности ООО «НПО «Вектор» не использовались, что подтверждается документами, представленными ООО «АвтоСпецВан», которое осуществляло работы по установке навесного оборудования для Общества, а также первичными документами самого налогоплательщика (спецификации на машины), в которых отсутствовало наименование  комплектации бортовая платформа. ТМЦ списывались на себестоимость машин без  каких-либо первичных документов, подтверждающих необходимость данных ТМЦ в комплектации машин. 

На основании указанного, Инспекцией сделан вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций по сделке с ООО «Метком» ввиду отсутствия поставки материалов данным лицом, а также неиспользования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Метком», в производственной деятельности ООО «НПО «Вектор».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Инспекцией обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в сумме 967 390 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 1 074 878 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, № 439рч от 25.09.2020 о привлечении ООО «НПО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с указанием приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 439рч от 25.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 439рч от 25.09.2020, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3521 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 439рч от 25.09.2020 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская