АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.36,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Кредитор ФИО2 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1) разрешить разногласия между ним и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; 

2) обязать Фонд произвести расчет и выплатить кредитору как участнику долевого строительства студии № 1097, общей проектной площадью 21,73 кв., расположенной на 14 этаже в секции Е жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок 7, строительство которого осуществляло Общество, возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение от 26.08.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между кредитором и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства. Суд обязал Фонд произвести расчет и выплатить ФИО2 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ в размере 2 849 433 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.12.2024, определение от 26.08.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор уступки права требования с ФИО3 ФИО2 заключил 27.05.2022, то есть после 27.06.2019 и возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, следовательно, не имеет права на получение возмещения; настоящий обособленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, его следовало передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1, пункта 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ принимаются решения: о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Основной целью последовательного изменения законодателем в 2019 - 2019 годах норм Закона о банкротстве, принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) понятие «участник строительства» изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ).

Положения Закона № 151-ФЗ, исключившие юридических лиц из числа участников строительства в деле о банкротстве, вступили в силу со дня официального опубликования, начали свое действие с 27.06.2019.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «Гранд-Строй» 07.06.2019 был заключен договор № Д-к1097-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома (кадастровый номер 47:07:0000000:89724) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок 7, ЖК «Северный вальс», предметом которого явилась спорная квартира.

        Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 373 118 руб. 70 коп. 

        Между ФИО3 (цессионарием) и ООО «Гранд-Строй» (цедентом) 14.09.2021 заключен договор уступки прав (цессии) № Дц-к1097-В/4-3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия.

        Далее, 27.05.2022 между ФИО2 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия от 07.06.2019 № Д-к1097-В/4-3.

        Договор уступки от 27.05.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2022. 

Первая процедура банкротства в отношении должника введена решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022), и с 05.07.2022 начал формироваться реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

На дату заключения договора цессии (14.09.2021) ООО «Гранд-Строй» переуступившее ФИО3 право требование по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 07.06.2019 являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования о передаче жилого помещения (квартиры). 

Договоры цессии от 14.09.2021 и от 27.05.2022 между участниками долевого строительства (ООО «Гранд-Строй», ФИО4) и ФИО2  заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (12.03.2021), но до введения первой процедуры банкротства, которой являлось конкурсное производство, в связи с чем к ФИО2 перешло требование о передаче квартиры.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2022 от ФИО2 поступили возражения на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора, основанное на договорах долевого участия и цессии. 

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры), размер исполненных обязательств составил 1 373 118 руб. 70 коп.

При рассмотрении требования ФИО2, возражающая сторона (конкурсный управляющий Обществом) не привел доводов о каких-либо документальных свидетельствах аффилированности ООО «Гранд-Строй», ФИО4 и ФИО2, а также должника, иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований. Судом не установлено, что ФИО2 приобрел право требования о передаче жилого помещения для извлечения прибыли. Напротив, в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины ФИО2 указал, что он является военнослужащим, проходившим военную службу и участвовавшим в специальной военной операции на территории Украины (справка Военного комиссариата Забайкальского края от 12.03.2024).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в период рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений (ноябрь 2022 - май 2023 года) Фонд являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно по его заявлению определением суда от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; после 27.06.2019 даты вступления в силу положений Закона № 151-ФЗ относительно исключения из числа участников долевого строительства юридических лиц Фонд мог заявить о переходе к заявителю (ФИО2) от ООО «Гранд-Строй», ФИО4 соответственно денежного требования, а не требования о передачи квартиры, однако этого не сделал. 

Судебный акт (определение от 07.05.2023) вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

С 21.03.2022 даты принятия судом в приоритетном порядке заявления Фонда к производству и назначения к рассмотрению в судебном заседании вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и до даты принятия наблюдательным советом Фонда (20.02.2024) решения о выплате гражданам - участникам долевого строительства жилого дома компенсации, как способа восстановления их прав в рамках процедуры банкротства, то есть на протяжении почти двух лет, Фонд не принимал никаких действий для разъяснения физическим лицам, получившим права требования о передаче жилых помещений от юридических лиц до признания Общества банкротом, что они не имеют такого права в силу положений Закона № 151-ФЗ. 

        Кроме того, на момент принятия наблюдательным советом указанного выше решения в суде не было рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Конкурсный управляющий ФИО1 в суд первой инстанции направил отзыв, вопрос по заявлению ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Фонд создан в соответствии с Законом № 218-ФЗ, его основными задачами является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 5.3 части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации), (далее - Закон № 202-ФЗ) для достижения целей, установленных Законом № 218-ФЗ, Фонд осуществляет в том числе функции и полномочия по реализации имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 13.4 Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством Фонд вправе принять решение о восстановлении прав граждан - участников строительства путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ.

В случае удовлетворения его заявления в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд будет обязан выплатить участникам строительства компенсации по правилам статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 этого Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выплата возмещения по договору долевого участия, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением от 07.05.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.868 требование ФИО2, как участника строительства включено о передаче жилых помещений, соответственно, он имеет право на получение возмещения от Фонда.

Довод Фонда об отсутствии у ФИО2 права требования возмещения, поскольку уступка произошла в 2021 году, подлежит отклонению.

       ФИО5 приобрел право требования у физического лица (ФИО3), который в свою ранее приобрел право требования у юридического лица после возбуждения дела о банкротстве должника и вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ; на момент заключения договора цессии (14.09.2021) пункт 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ действовал в редакции Закона № 202-ФЗ, гласившей, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию, а не в редакции Закона № 151-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

        Должник признан банкротом решением от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022), в отношении его была открыта процедура конкурсного производства, начал формироваться реестр требований кредиторов.   

        Таким образом, поскольку ФИО2 приобрел право требования после вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ, но до вынесения решения о признании должника банкротом, он имеет право на выплату возмещения, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требование ФИО2 включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Ввиду изложенного часть 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, вопреки доводам Фонда, не подлежит применению к случаю с ФИО2  

Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок 7, блок-секц. Е, Ж.

В связи с передачей объекта Фонду не был решен вопрос о выплате денежной компенсации, причитающейся ФИО2

ФИО2 обращался за выплатой компенсации, однако Фонд отказал ему в выплате (том дела 1387, лист 28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требования к Фонду в размере 2 849 433 руб. 

Разногласия заявлены Фондом в отношении требования, признанного обоснованным судом.

Правовая природа требования ФИО2 и ряда физических лиц тождественна правовой природе требований иных физических лиц, которые получили квартиры; это обстоятельство Фондом не опровергнуто. Непосредственно право требования возникло у ФИО2 в связи с заключением ООО «Гранд-Строй» договора долевого участия с Обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства конкретного дела по существу и не допускать установления одних лишь формальных условий применения нормы, поскольку это приводило бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту; конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А56-12126/2021 были рассмотрены иные обособленные споры со схожими обстоятельствами (разн. 9, 14 и 23). При рассмотрении кассационных жалоб Фонда по указанным спорам, в заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что в рамках дела о банкротстве Общества должен быть применен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку другие физические лица, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений на основании таких же договоров цессий с юридическими лицами, получили квартиры, в законченных строительством домах. А дом, в котором находятся квартиры лиц, обратившихся с разногласиями, не достроен. Фонд в феврале 2024 принял решение о нецелесообразности его достройки, следовательно способом восстановления прав лиц по договорам цессий, заключенных с юридическими лицами в сентябре 2021 года, как участников строительства в рамках процедуры банкротства Общества будет выплата компенсации за квартиру.

Кроме того в обособленные споры (разн. 9, 14 и 23) были представлены  отзывы физическими лицами - участниками дела о банкротстве Общества в которых они пояснили, почему заключали договоры цессии, указали, что должностные лица администрации и Правительства Ленинградской области в августе 2021 года публично заявляли о договоренностях с Обществом и государственной корпорацией «Самолет» о подписании трехсторонних инвестиционных соглашений, то есть своими действиями органы власти убеждали граждан о недопущении банкротства Общества. Решающим основанием для банкротства Общества стало заявление самого Фонда 18.02.2022 о признании его банкротом, спустя несколько месяцев после заключения договоров цессий. Объективно дольщики на момент заключения договоров цессий с юридическими лицами не могли знать о банкротстве Общества ввиду публичных заверений органов власти Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Ходатайство Фонда о передаче обособленного спора в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку разрешение возникших между ФИО2 и Фондом разногласий направлено на обеспечение его права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы Фонда, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Фонд, настаивая на отмене постановления от 17.12.2024, не обосновал, каким образом вывод, сделанные апелляционным судом по существу рассматриваемых разногласий, затрагивают права Фонда и иных участников дела о банкротстве.

        Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебной практике, размещенной в электронной версии информационно-правовой системе «Консультант Плюс» споры о разрешении разногласий между гражданами - участниками строительства и Фондом рассматриваются арбитражными судами в рамках дел о банкротстве застройщиков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отмечает, что аналогичные заявления (более 200), связанные с наличием разногласий между физическими лицами - участниками дела о банкротстве и Фондом по вопросу выплаты компенсации в рамках дела № А56-12126/2021 о банкротстве Общества, были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-12126/2021/разн.36 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко