﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6129/21 

 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А60-9581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 о прекращении производства по делу   № А60-9581/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Воропаев М.А. (доверенность от 09.11.2020 № 533/5/01-14/0111),

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество «УГМК») – Гашкова Л.В. (доверенность от 16.09.2020 № 11-2-1/65),

акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» – Исаева Я.А. (доверенность от 21.04.2021 № 05/04-21).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг») о признании договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, заключенного между МУГИСО и открытым акционерным обществом «Аэропорт «Уктус» (далее – общество «Аэропорт «Уктус»), недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – общество «ОЭЗ «Титановая долина»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга.

Определением от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на различные предметы и основания исковых требований в настоящем деле и деле № А60-30370/2019. Заявитель считает, что основанием иска по настоящему делу является факт совершения сделки лицом, которое правообладателем имущества не являлось, а по делу № А60-30370/2019 – отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельным участком. 

Заявитель указывает, что в деле № А60-30370/2019 истец заявлял о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.11.2014, от 13.10.2016 № 1 и истребовании из незаконного владения общества «ОЭЗ «Титановая долина» шести земельных участков, образованных из исходного. В настоящем деле истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782, заключенный между МУГИСО и обществом «Аэропорт «Уктус», недействительным (ничтожным) с момента его совершения. Заявитель указывает, что в деле № А60-1025/2021 истцом заявлены иные, отличные от дела № А60-30370/2019 последствия признания сделки недействительной, а именно – взыскание с МУГИСО, как причинителя вреда, суммы убытков.

Заявитель также считает, что привлечение третьих лиц – общества «ОЭЗ «Титановая долина», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не обусловлено объективной необходимостью, считает, что тождественный состав лиц, участвующих в деле создан судом первой инстанции для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЭЗ «Титановая долина» просит кассационную жалобу Территориального управления Росимущества оставить без удовлетворения, считает, что спор в виде признания договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782 недействительным уже был рассмотрен судом в рамках дела № А60-30370/2019. О последствиях признания сделки недействительной в виде взыскания убытков в исковом заявлении по настоящему делу истцом не было заявлено.

Общество «УГМК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту, доводы о различных предметах и основаниях основаны на неверном толковании норм права. Также общество указывает, что истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А60-30370/2019 Территориальному управлению Росимущества было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782, заключенного между с МУГИСО и обществом «Аэропорт «Уктус», и контракта от 13.10.2016 №1, заключенного между обществом «УГМК-Холдинг» и обществом «ОЭЗ «Титановая долина», и истребовании шести земельных участков, образованных из исходного, из незаконного владения общества «ОЭЗ «Титановая долина», со ссылкой на то, что сделка между МУГИСО и обществом «Аэропорт «Уктус» имеет один порок (совершена неуправомоченным отчуждателем), при этом приобретатель имущества – общество «ОЭЗ «Титановая долина» является добросовестным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Территориальное управление Росимущества заявило о ничтожности сделки в связи с установлением иным судебным актом факта заключения сделки неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что цена сделка определена с нарушением требований законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет настоящего иска и основания (обстоятельства), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными по делу № А60-30370/2019, при этом фактически доводы Территориального управления Росимущества свидетельствуют о несогласии с выводами суда по делу № А60-30370/2019 и направлены на пересмотр судебных актов по указанному делу способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Как верно отметили суды, при рассмотрении дела № А60-30370/2019, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сделка, заключенная между МУГИСО и обществом «Аэропорт «Уктус», имеет один порок (совершена неуправомоченным отчуждателем), приобретатель имущества – общество «ОЭЗ «Титановая долина» является добросовестным. Указанное свидетельствует о том, что судом при проверке доводов истца о ничтожности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782, был установлен лишь один порок – совершение неуправомоченным отчуждателем, следовательно, судом проверены все основания ничтожности сделки. То есть, по существу, вопрос отсутствия иных пороков был предметом исследования судов в рамках дела № А60-30370/2019.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поданный Территориальным управлением Росимущества в рамках настоящего дела иск, тождествен ранее рассмотренному иску в рамках дела № А60-30370/2019, поскольку имеет место совпадение истца, ответчика, предмета (признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782) и основания иска (совершение сделки неуправомоченным лицом). 

Кроме того судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70651/2019 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782 ничтожным в части его условия о цене. Сделка уже оценивалась судами на предмет ее недействительности по делу № А60-30370/2019. Судами договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782 признан действительным и сделан вывод только о фактическом наличии между публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При этом в рамках дела № А60-70651/2019 по иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области суд указал, что по существу истец ссылается на ничтожность указанного условия договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782, то есть на недействительность сделки в части условия о его цене. Следовательно, значимым для рассмотрения указанного спора являлось разрешение вопроса о соответствии цены договора действующему законодательству и наличия оснований для квалификации договора в части условия о цене как ничтожного.

При предъявлении иска, рассматриваемого в настоящем деле, истцом вновь заявлено о ничтожности сделки в связи с заключением договора  продажи недвижимости  неуправомоченным лицом (то есть лицом, которое не имело право отчуждать имущество), а также в связи с тем, что цена сделка определена с нарушением требований законодательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества право на судебную защиту реализовало, заявленные им иски в рамках дел № А60-30370/2019, № А60-70651/2019 рассмотрены судами по существу, разрешены все поставленные перед судами вопросы, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являются верными.

         Доводы заявителя жалобы о различных предмете и основаниях исковых требований в настоящем деле и деле № А60-30370/2019 основаны на неверном толковании норм права. Истцом повторно заявлены требования о  признания договора недействительным по ранее исследованным основаниям. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании с МУГИСО как причинителя вреда убытков в рамках настоящего дела не заявлялось. Основанием иска по делу № А60-30370/2019 являлось отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельным участком, в настоящем деле истец указывает на  факт совершения сделки лицом, которое правообладателем имущества не являлось, что, по сути, является одним и тем же основанием (продажа имущества лицом, которое не имело права его отчуждать).

          Ссылка заявителя на необоснованное привлечение судом первой инстанции третьих лиц для создания тождественного состава сторон спора судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исков определяется идентичностью предмета и основания иска, а также  субъектного состава спорящих сторон (то есть истца и ответчика), к числу которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу   № А60-9581/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова