﻿725/2019-40176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28620/2015

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества  «Кав-Транс» Климентова Ивана Сергеевича – Чупрова Е.А. (доверенность от 27.08.2019),  в отсутствие Калинченко Аллы Леонидовны, акционерного общества  «Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод"», Калинченко Романа  Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу Калинченко Аллы Леонидовны на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.05.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-28620/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Кав-транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратились: АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"» о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Калинченко Аллу Леонидовну по обязательствам, возникшим после истечения срока,  предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Климентов Иван  Сергеевич о привлечении к субсидиарной ответственности Калинченко Аллу Леонидовну,  Калинченко Романа Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича солидарно.  

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2019, Калинченко Алла Леонидовна привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в  части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности  Калинченко Романа Олеговича и Калинченко Игоря Олеговича отказано. Судебные акты  мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника  Калинченко А.Л. к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе Калинченко Алла Леонидовна (далее – заявитель) просит  отменить определение суда от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда  

от 20.06.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. Податель жалобы  указывает, что у нее отсутствуют документы должника, которые были изъяты  сотрудниками службы судебных приставов и следственного комитета в ходе уголовного  дела по факту невыплаты заработной платы без оформления соответствующих актов или  иных документов. Заявитель указывает, что на момент вынесения определения об  истребовании у нее документов, она уже не являлась генеральным директором должника  и была лишена возможности восстановить утраченные документы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании заявитель конкурсного управляющего должника поддержал  доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Судебные акты обжалуются только в части выводов о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Калинченко А.Л., поэтому суд  

кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в  обжалуемой части.  

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.07.2016 заявление ООО «ТрансЛом» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Климентов Иван Сергеевич.  

Решением от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.  

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника а также конкурсным кредитором АО «НПК "Уралвагонзавод"» установлены  следующие обстоятельства, положенные в обоснование своих заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности: Калинченко А.Л. не передала документацию должника,  несмотря на наличие у нее, как у директора должника указанной обязанности, а также  вступившие в законную силу судебные акты.  

Определением от 13.10.2017 суд обязал Калинченко А.Л. передать конкурсному  управляющему имущество (1470 наименований), первичную документацию на дебиторов,  документы, подтверждающие право собственности на активы должника, кассовую книгу с  приложением расходно-кассовых документов.  

Определением от 23.01.2018 суд обязал Калинченко А.Л. передать конкурсному  управляющему документацию по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 (ноу- хау, ремонтную документацию на тележку модели 18-194-1, полувагона модели  

12-196- 01, поглощающего аппарата эластомерного АПЭ-95-УВЗ). 

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что  непередача указанной выше документации и имущества повлекла невозможность  пополнения конкурсной массы должника иными способами, помимо реализуемых  конкурсным управляющим, в частности: непередача кассовой книги привела к отсутствию  возможности ее анализа на предмет совершения оспоримых сделок и работе с дебиторами.  

АО «НПК "Уралвагонзавод"» указало в своем заявлении, что по результатам  бухгалтерской отчетности за 2013 год чистые убытки должника составили  

63 823 тыс. рублей. По результатам 2014 года убытки составили 57 098 тыс. рублей, т.е.  финансовое состояние на протяжении 2014 года не восстановлено. Несмотря на это  Калинченко А.Л. не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Кодекса, статьями 9, 10, 126 Закона о банкротстве, Федеральным законом от  

29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности  (банкротстве)ʺ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Суды установили, что Калинченко А.Л. приступила к исполнению обязанностей  руководителя должника с 30.08.2016 на основании решения № 1 единственного участника  от 29.08.2016.  

Согласно последнего бухгалтерского баланса за 2016 года (датированного  31.10.2016), подписанного Калинченко А.Л., активы должника составляли: основные  средства 99 689 тыс. рублей, доходные вложения 16 619 тыс. рублей, финансовые  вложения 1 684 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы 636 тыс. рублей, запасы  328 736 тыс. рублей, дебиторская задолженность 39 971 тыс. рублей, финансовые  вложения 204 тыс. рублей.  

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов  конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства исполнена  частично, в частности, управляющему не переданы документы по дебиторской  задолженности.  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и  от 23.01.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя Калинченко А.Л.  передать конкурсному управляющему документы и имущество, перечень которого указан  в заявлении.  

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о принятии Калинченко А.Л. мер для исполнения обязанности по  предоставлению необходимых документов на дату открытия конкурсного производства;  также и не представлено доказательств принятия мер по восстановлению первичной  документации в случае ее утраты.  

В рамках рассмотрения судом обособленных споров об истребовании у бывшего  руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом установлено, что  Калинченко Алла Леонидовна не представила обоснованные пояснения о невозможности  или затруднительности передачи документации и имущества по причине их отсутствия  или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или  невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту  нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного  управляющего должника. В рамках указанного спора судом также установлено, что  Калинченко Алла Леонидовна не представила доказательств того, что документация  находится у других лиц, либо изъята правоохранительными, налоговыми или иными  органами, утрачена, уничтожена или похищена.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  Калинченко Аллы Леонидовны к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Калинченко А.Л. о  том, что документы должника изъяты сотрудниками следственного комитета в ходе  уголовного дела без оформления соответствующих актов или иных документов, как не  подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.  

Довод, согласно которому Калинченко А.Л. при вступлении в должность директора  не оформляла акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не освобождают ее  от ответственности, предусмотренной за необеспечение сохранности бухгалтерской  документации должника.  

Суды обоснованно указали, что не составление акта приема-передачи товарно- материальных ценностей может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении  порядка передачи документов, результатом которого послужили негативные последствия  для Калинченко Аллы Леонидовны в виде отсутствия возможности доказать отсутствие у  нее бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей. Извлечение же  выгоды из факта недобросовестного осуществления обязанностей директора, не  допустимо.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу  

 № А53-28620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова