АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8665/2019

г. Томск

29 октября  2019 года

– дата оглашения резолютивной части 

06 ноября 2019 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 636170 Томская область Кожевниковский район с.Уртам 

к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 636160 

<

...>  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №70261915700341600003 от 14.06.2019г., 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.07.2019 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.19 г., паспорт, диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области  (далее – МрИФНС России №2 по Томской области, инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70261915700341600003 от 14.06.2019г.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019г. заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что оспариваемое постановление незаконно, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы  на счет в банке, кроме того, у нерезидентов отсутствовали счета в банке. При этом, законодательством не установлена обязанность нерезидента открывать счет. Также указала на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того просила суд восстановить срок подачи заявления.

Представитель административного органа требования не признала, указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлен, поскольку в соответствии с действующим законодательством о валютном регулировании предусмотрено, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться  только путем перечисления денежных средств  через банковский счет, открытый  работодателем в уполномоченном банке, при этом выплата наличными денежными средствами через кассу является незаконной валютной операцией. Также пояснила, что оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того указала, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, контролирующим органом на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области от 16.05.2019г., в период с 16.05.2019г. по 06.06.2019г. проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам которой 06.06.2019г. составлен акт № 702620190013004 проверки соблюдения валютного законодательства с указанием на выявленные нарушения.

06.06.2019г. заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в присутствии заявителя, составлен протокол №70261915700341600001 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного протокола, 31.03.2017г. года между резидентом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Асрановым Санжаром, гражданином Кыргызской Республики, именуемым в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор №4, на основании которого работодатель принимает работника на должность водителя городского маршрутного автобуса на 0,25 ставки, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора, установленных пунктом 7 настоящего трудового договора.

Срок действия заключенного с Асрановым Санжаром, трудового договора №4 от 31.03.2017г. – не определен. 

Согласно п.13 заключенного с Асрановым Санжаром трудового договора, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 9230,77 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 30 % к должностному окладу (2769,23 руб.).

Согласно п.14 договора №4 от 31.03.2017г. заработная плата выплачивается работнику 1 и 15 числа каждого месяца.

Контролирующим органом установлено, что в нарушение требований ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ ИП ФИО1, 15.07.2017г. произвел выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину - Асранову Санжару, в сумме 2610 руб., что подтверждается платежной ведомостью без № от 15.07.2017г.

Также, 31.03.2017г. между резидентом ФИО1 (ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «работодатель» и ФИО5, гражданином Республики Узбекистан, именуемым в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор №5, на основании которого работодатель принимает работника на должность водителя городского маршрутного автобуса на 0,25 ставки, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора, установленных пунктом 7 настоящего трудового договора.

Срок действия заключенного с ФИО5, трудового договора №5 от 31.03.2017г. не определен.

Согласно п.13 заключенного с ФИО5 трудового договора, работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 9230,77 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 30 % к должностному окладу (2769,23 руб.).

Согласно п.14 договора №5 от 31.03.2017г. заработная плата выплачивается работнику 1 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ ИП ФИО1, 15.07.2017г. произвел выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину - ФИО5, в сумме 2610 руб., что подтверждается платежной ведомостью без № от 15.07.2017г.

В связи с изложенным в протоколе сделан вывод, что ИП ФИО1 было допущено  нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

14.06.2019г. начальником Инспекции в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление №70261915700341600003 о назначении ИП ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3915 руб.

Полагая постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №70261915700341600003 от 14.06.2019г. незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным указанного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, также перечислены в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ИП ФИО1, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а именно, заключив трудовые договоры с гражданами Кыргызской Республики ФИО6, и Узбекистана ФИО5, являющихся нерезидентами и работниками заявителя, согласно платежным ведомостям без № от 15.07.2017г., произвел выплата заработной платы в размере 2610 руб. в наличной валюте Российской Федерации каждому.

Из анализа операций по счетам ИП ФИО1 №№ -0802810564000001566/40802810664000001563, открытых в ПАО «СБЕРБАНК РОССИ»", филиал ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8616 за июль 2017 года, не установлено осуществление операций по выплате заработной платы работникам-нерезидентам.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, он совершил 15.07.2017г. валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам ФИО6 в сумме 2610 руб., ФИО5 в сумме 2610 руб. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым отметить  следующее.

Заявитель указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Ссылка заявителя на ч.6 ст.4 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, при выдаче иностранным работником заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ.

При этом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что при отсутствии желания работника получать деньги на банковский счет работодатель обязан выдать заработную плату, поскольку порядок выплаты заработной платы не должен противоречить законодательству, в том числе валютному, поэтому работодатель еще на стадии заключения трудовых договоров должен принять необходимые меры по соблюдению данных требований, включив в договоры соответствующие условия. 

В связи с изложенным, осуществление ИП ФИО1 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению арбитражного суда, правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. При этом, по мнению суда, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.06.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом инспекции. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ,  не истек.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая отрицание заявителем факта события административного правонарушения и вины в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО1 допущены нарушения в виде несоблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, что посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Наложенный на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (3915 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска  срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 14.06.2019г. и получено ИП ФИО1 02.07.2019г.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области 25.07.2019г. (нарочно), то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом, приведенные доводы, не свидетельствуют об уважительности  пропуска срока обращения в суд, так как доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий обращения ФИО1 в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы заявителя опровергаются материалами дела (в т.ч. информацией содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых оправлений» идентификатор почтового отправления № 63616031878489).

При этом, суд отмечает, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.112004 г. №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с существенным пропуском ИП ФИО1 процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя также не  имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, а также с учетом существенного нарушения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №70261915700341600003 от 14.06.2019г., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья              А.Н.Гапон