Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6184/2020

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7575/2022,

на решение от 24.11.2021 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 028 446 рублей 18 копеек,

по встречному исковому заявлению

о взыскании 15 867 524 рублей 73 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ООО «Алси Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ»  (далее – ООО НПО «Проектстрой ДВ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании  5 028 446 рублей 18 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5 339 876 рублей 74 копеек реального ущерба, причиненного  вследствие расторжения договора субподряда № 24/04/20-АС-С от 24.04.2020, и 10 527 647 рублей 99 копеек упущенной выгоды, составляющей размер сметной прибыли подрядчика по указанному договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021   первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Проектстрой ДВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает неподлежащим удовлетворению требование первоначального иска в связи с недействительностью одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. Указывает, что, поскольку отказ ООО «Алси Строй» от исполнения спорной сделки не обусловлен допущенными со стороны субподрядчика нарушениями условий договора, в то время как, напротив, подрядчиком не выполнены соответствующие обязательства по передаче готового котлована, рабочего поселка и подготовленной строительной площадки, ООО НПО «Проектстрой ДВ» понесены убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, обязанность по возмещению которых возникла на стороне ООО «Алси Строй» по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание коллегии на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части несоблюдения принципов равноправия и состязательности, а также на неполное исследование материалов дела, в том числе судом не дана оценка договору о совместной деятельности, заключенному между  ООО НПО «Проектстрой ДВ» и ИП ФИО1, при рассмотрении первоначального иска суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, встречный истец настаивает на законности и обоснованности предъявленных им требований, поскольку понесенные ООО НПО «Проектстрой ДВ» расходы на аренду офиса, выплату заработной платы, соответствующих налоговых и страховых выплат и организации питания персонала, подлежащие возмещению субподрядчику по условиям договора в пределах цены договора, понесены обществом независимо от обстоятельств невыполнения работ по спорной сделке в отсутствие вины субподрядчика. Также считает, вопреки выводам суда,  подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли, размер которой согласован сторонами в локально-сметном расчете к спорному договору. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Алси Строй» в пользу ООО НПО  «Проектстрой ДВ» 2 157 990 рублей 32 копеек убытков, составляющих   размер арендной платы офисного помещения, заработной платы сотрудников с начисленными НДФЛ и страховыми взносами за период со второй половины июня по август 2020 года, а также стоимость продуктов питания для персонала, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А59-6184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в части взыскания с  ООО «Алси Строй» в пользу ООО НПО  «Проектстрой ДВ» 448 648 рублей 80 копеек убытков, распределения судебных расходов, зачета встречных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части требования встречного истца о взыскании убытков, составляющих размер заработной платы сотрудников субподрядчика, а также расходы на оплату соответствующих НДФЛ и страховых взносов, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению наличие состава гражданского правонарушения в части расходов встречного истца на заработную плату, оплату НДФЛ и страховых взносов сотрудникам ООО НПО «Проектстрой ДВ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба ООО НПО «Проектстрой ДВ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 ООО «Алси Строй» (подрядчик) и ООО НПО «Проектстрой ДВ» (субподрядчик) заключили договор субподряда №24/04/20-АС-С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах.» Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и проектной документацией, в срок, установленный договором, по цене, в соответствии с локальными сметными расчетами, а подрядчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Договор заключается на период действия государственного контракта №14/2020 от 26.02.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательные работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах.» Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», заключенного между ГДКУ «Дирекция программы «Курилы» (далее - заказчик) и ООО «Алси Строй» (далее - подрядчик) (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 59 520 000 рублей, в том числе НДС 20% в соответствии с локальными сметными расчетами, в которую по условиям пункта 3.3 договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: 1) стоимость всех работ согласно проектной документации; 2) затраты, связанные с обеспечением строительства специализированной одеждой, рабочими, включая заработную плату, командировочные расходы, питание, страхование; 3) погрузочно-разгрузочные работы; 4) накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы. 

В цену договора не включены расходы субподрядчика по проезду специалистов до места постоянного проживания по окончанию работ и компенсируются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком подтверждающих документов (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020).

Пунктом 3.12. договора предусмотрен аванс в размере 10% от цены договора, что в сумме составляет 5 952 000 рублей, в том числе НДС 20%, который выплачивается субподрядчику в течение 15 рабочих дней после получения подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение аванса производится пропорционально (в размере 10%) с каждого предъявленного выполнения до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.12 настоящего договора, на расчетный счет субподрядчика по 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что односторонне расторжение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подрядчиком платежным поручением №994 от 15.06.2020 на счет ответчика перечислен аванс в размере 2 976 000 рублей, платежным поручением №1262 от 21.07.2020 осуществлен авансовый платеж в размере 2 976 000 рублей.

30.09.2020 ООО «Алси Строй» в адрес ответчика посредством электронной почты  направлено уведомление о расторжении договора субподряда №24/04/20-АС-С от 24.04.2020 со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, с требованием  произвести возврат неиспользованного авансового платежа в размере 5 028 446 рублей 18 копеек в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления. 

Оставление ответчиком требований истца по возврату неиспользованного авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь субподрядчик, ссылаясь на понесенные убытки как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя требование первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 717, 450, 450.1, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что субподрядчик, получив авансовый платеж в сумме 5 952 000 рублей,  к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда №  24/04/20-АС-С от 24.04.2020, не приступил, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с учетом произведенного сторонами зачета  встречных требований на сумму 923 553 рублей 82 копеек, пришел к обоснованному выводу, что субподрядчик в отсутствие встречного предоставления подрядчику обогатился на сумму полученного аванса, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере - 5 028 446 рублей 18 копеек.

ООО НПО «Проектстрой ДВ», в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании убытков в общем размере 15 867 524 рубля 73 копейки, составляющих:

 - 68 700 рублей - аренда офиса в г. Курильске; 

- 4 164 064 рублей 78 копеек - продукты питания для персонала; 

- 784 043 рубля 13 копеек - заработная плата сотрудников; 

- 167 385 рублей 83 копейки - НДФЛ и страховые взносы, начисленные на заработную плату; 

- 155 683 рубля – НДС, не покрытый исполнением, начисленный на авансовый платеж; 

- 10 527 647 рублей 99 копеек - упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, составляющей размер сметной прибыли, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, но с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные Договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы Истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Учитывая, что спорный договор не исполнен, вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, субподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, суд обоснованно заключил, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

При этом суд не усмотрел оснований, позволяющих сделать вывод о том, что односторонний отказ заказчика явился единственным препятствием, не позволившим получить заявленную прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему спору не усмотрел факта возникновения у встречного истца упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль субподрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически субподрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640 по делу № А06-848/2019).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о возмещении реального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 3.3 договора от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, исходил из того, что расходы субподрядчика на заработную плату рабочим, командировочные расходы, питание, страхование, налоги и сборы не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с расторжением договора ООО «Алси Строй», расходы, понесенные на заработную плату, налоговые и иные отчисления в отношении директора и главного бухгалтера отклонены судом, поскольку субподрядчиком не доказано принятие данных лиц на работу именно для исполнения указанного договора; расходы на питание заявленных истцом шести сотрудников в сумме 4 164 064 рублей 78 копеек признаны судом несоответствующими количеству сотрудников; указано, что истцом по встречному иску не доказана необходимость и неизбежность расходов на аренду офиса в г. Курильске, по выводу суда, ООО НПО «Проектстрой ДВ» не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ООО «Алси Строй».

Согласно доводам встречного иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней,  для целей исполнения договора субподряда ООО НПО «Проектстрой ДВ» перешло на общую систему налогообложения, создав Курильский филиал ООО НПО «Проектстрой ДВ», сотрудники субподрядчика прибыли на объект своевременно, общество платило им заработную плату, уплачивало соответствующие налоги и страховые взносы, а также понесло расходы на обеспечение питанием, которые добросовестно рассчитывало покрыть, исполнив спорный договор.

 При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора №  006/20А аренды нежилого помещения от 18.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НПО «Проектстрой ДВ»  (арендатор), соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2020, акты приема-передачи помещения от 18.06.2020, от 30.09.2020, платежные поручения о внесении арендной платы на общую сумму 68 700 рублей,  пришел к выводу, что убытки в заявленном размере, составляющие расходы на аренду офиса для осуществления деятельности Курильского филиала ООО НПО «Проектстрой ДВ», создание которого, по оценке суда, явилось необходимым для исполнения договора субподряда, доказаны встречным истцом и подлежат возмещению подрядчиком, в соответствии со статьей 717 ГК РФ расторгшим договор от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С.

Рассматривая требование о взыскании убытков, составляющих расходы встречного истца на организацию питания персонала, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из 65 рабочих, прибывших на объект, 25 человек привлечены к выполнению работ на основании  трудовых договоров, заключенных с ООО НПО «Проектстрой ДВ» (т.4, л.д. 29,45,55,69,71), учитывая, что из 6 сотрудников общества, в отношении которых было заявлено требование о взыскании заработной платы, доказательств прибытия 3 человек  (ФИО3, ФИО4, ФИО5) на объект материалы дела не содержат, возмещению встречным ответчиком подлежат расходы на питание 28 человек в сумме 1 640 641 рубль 52 копейки, рассчитанной пропорционально от заявленной суммы в документально подтвержденном размере 4 164 064 рублей 78 копеек.

При этом апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в качестве убытков НДС в сумме 155 683 рублей, начисленного на сумму авансового платежа, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, поскольку установил, что НДС не предъявлялся ООО НПО «Проектстрой ДВ» к вычету, трехлетний период предъявления налогового вычета не истек.

Доводы апеллянта рассмотрены и оценены апелляционным судом в постановлении от 27.07.2022, выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа с указанием на необходимость установления наличия состава гражданского правонарушения в части расходов встречного истца на заработную плату, оплату НДФЛ и страховых взносов сотрудникам ООО НПО «Проектстрой ДВ».

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает субподрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца, заявляющего о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании 784 043 рубля 13 копеек заработной платы сотрудников общества за период май-август 2020 года встречным истцом представлены в материалы дела сведения о застрахованных ООО НПО «Проектстрой ДВ» лицах по состоянию на май, август 2020 года, среди которых: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также платежные поручения на указанную сумму с назначением платежа «заработная плата».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу указанных норм материального права оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

При этом требование о взыскании в составе убытков заработной платы сотрудников встречного истца заявлены в отношении ФИО1 (директора общества), ФИО5 (главного бухгалтера), ФИО6 (начальника строительства), ФИО7 (производителя работ), ФИО3, ФИО4, ФИО8 (производителя работ), вместе с тем материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих, что указанные лица приняты в ООО НПО «Проектстрой ДВ» в связи с заключением и для исполнения договора субподряда от 24.04.2020 № 24/04/20-АС-С, также в деле отсутствует штатное расписание ООО НПО «Проектстрой ДВ», копии трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, вследствие чего, в том числе, не представляется возможным установить, какие работники приняты встречным истцом на постоянной основе, а какие - по срочному договору, а также обоснованность расчета размера предъявленной к взысканию заработной платы.

При повторном рассмотрении настоящего спора каких-либо пояснений, дополнительных доказательств, включая вышеуказанные, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, не установив наличия взаимосвязи между понесенными встречным истцом расходами по выплате заработной платы шести сотрудникам, а также оплате соответствующих страховых взносов и НДФЛ  с фактом расторжения ООО «Алси Строй» спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения подрядчиком указанных расходов субподрядчика в общем размере 448 648 рублей 80 копеек применительно к условиям, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, понесенные  ООО НПО «Проектстрой ДВ» убытки подлежат возмещению ООО «Алси Строй» в общем размере 1 709 341 рубль 52 копейки (68 700 рублей (аренда офисного помещения) + 1 640 641 рубль 52 копейки (питание персонала)).

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления, а также по апелляционной и кассационным жалобам пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ООО НПО «Проектстрой ДВ» отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 по делу №  А59-6184/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» 5 028 446 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 48 142 рубля государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» 1 709 341 рубль 52 копейки убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» 3 319 104 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 50 173 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектстрой ДВ» в доход федерального бюджета 91 314 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в доход федерального бюджета 11 024 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков