АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14395/2019

г. Курган

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019, удостоверение адвоката, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение № 27 от 15.10.2019).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений (т. 1, л.д. 3-5), пояснил, что истцом обязательства по договорам подряда №8 от 30.07.2019, №9 от 30.07.2019, № 10 от 30.07.2019 исполнены надлежащим образом, ответчиком произведена лишь частичная оплата. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 50-51).

В виду возникшего спора относительно объема и качества выполненных по спорным договорам работ, определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 64), производство по делу № А34-14395/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 02 марта 2020 года). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5. 

02.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение экспертов № 02.02-003 от 28.02.2020. 

Определением от 05.03.2020 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении документов к материалам дела. Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскании основного долга до 409 138 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основанного долга признал, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал, указал, что судебные издержки понесены истцом по вине третьего лица. Представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 30.07.2019 заключен договор № 08 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания заказчика по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 394 302 руб. 

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ. 

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 30.07.2019 заключен договор № 09 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания заказчика по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 337 893 руб. 

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ. 

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Также 30.07.2019 между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 30.07.2019 заключен договор № 10 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019. 

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 99 307 руб. 

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов, либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ. 

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Истец свои обязательства по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2019, № 1 от 05.08.2019, № 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 12-14, 20-22, 28), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2019, № 1 от 05.08.2019, № 1 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 15, 23, 29).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями № 148484 от 08.10.2019, № 148483 от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 62-63) на сумму 211 182 руб. каждое. Таким образом, оплата работ по спорным договорам произведена ответчиком не в полном объеме. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить выполненные работы по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 30). 

Письмом от 23.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным организации, выполняющей строительный контроль - государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», указанный в актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с чем, ответчиком в адрес ИП ФИО1 направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорных договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из отзыва третьего лица (т. 1, л.д. 57), материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спор по объему выполненных работ возник у государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», осуществляющего на основании договора № 37 от 15.07.2019 (т. 1, л.д. 52-53) строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте заказчика. Как указывает в отзыве третье лицо, в ходе проверки результатов работ, выполненных ИП ФИО1 по договорам № 8 от 30.07.2019, № 9 от 30.07.2019, №10 от 30.07.2019 Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» совместно с Государственным бюджетным учреждением культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» были приняты работы по договору № 8 от 30.07.2019 на сумму 211 182 руб., по договору № 9 от 30.07.2019 на сумму 211 182 руб., всего на общую сумму 422 364 руб. Иные объемы работ по договорам № 8 от 30.07.2019, № 9 от 30.07.2019, №10 от 30.07.2019, заявленные истцом ко взысканию на общую сумму 409 140 руб. организацией строительного контроля не принимались.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний определением от 20.01.2020 была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено ООО «АНО «Эксперт» (640000, 

<

...>/I). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: Государственное бюджетное учреждение культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр», по адресу: 

<

...> (далее - Объект) работ условиям договора № 8 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту боковых фасадов здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр»; договора № 9 от 30.07.2019 на выполнение работ по ремонту центрального фасада здания ГБУК Курганский областной культурно-выставочный центр»; локальных сметных расчетов.

2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных Договорами № 8 от 30.07.2019 и №9 от 30.07.2019, локальными сметными расчетами – каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных договорами № 8 от 30.07.2019 и №9 от 30.07.2019?

3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Какова площадь окрашенных поверхностей боковых фасадов и центрального фасада здания ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №02.02-03 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 2-151, т. 3 л.д. 1-16) виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров № 8 от 30.07.2019, № 9 от 30.07.2019 и локальным сметным расчетам.

С учетом экспертного заключения ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 409 138 руб. признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв от 05.06.2020, в деле).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 409 138 руб. признал.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019 (т. 3, л.д. 43-44), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску о взыскании задолженности с государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В силу пункта 3.1 исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области; 

- запрашивать и получать необходимую для рассмотрения и разрешения дела информацию и сведения от государственных и муниципальных органов и учреждений;

- консультировать, разрабатывать и составлять документы правового характера: отзывы, жалобы, ходатайства;

- осуществлять подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует расписка от 30.09.2019 (т. 3, л.д. 45). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 3), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 64), уточненных исковых заявлений (от 23.03.2020, 05.06.2020).

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялись предварительное судебное заседание 09.12.2019, судебные заседания 16.01.2020, 17.02.2020, 05.03.2020, 28.05.2020, 08.06.2020 в которых представитель давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 26.09.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на которые представители ссылались в судебном заседании, не носят обязательный характер, указанные в них расценки носят рекомендательный характер, применяются без учета сложности дела и иных обстоятельств, могут быть изменены, в том числе уменьшены.

По мнению суда, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб., из которых: составление искового заявления – 8 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора – 6 000 руб. (2 000 руб. х 3)., участие представителя в судебных заседаниях – 36 000 руб. (6 000 руб. х 6).

Довод ответчика о том, что составление истцом уточненных исковых заявлений не вызвана процессуальной необходимостью и является злоупотреблением правом, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из чего следует, что посредством названных уточненных исковых заявлений истцом реализовано право на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение № 27 от 15.10.2019, т. 1, л.д. 7). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 354 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 7 827 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку в целях установления объемов выполненных работ была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-03 от 28.02.2020 (т. 2, л.д. 28-151, т. 3 л.д. 1-16).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением № 30 от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 65) на сумму 30 000 руб.

Определением от 16.06.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) в размере 30 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 30 от 06.12.2019 за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным распределить расходы по экспертизе на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100028482, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору № 08 от 30.07.2019, № 09 от 30.07.2019 и № 10 от 30.07.2019 в общей сумме 409 138 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 80 коп. (платежное поручение № 27 от 15.10.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева