АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7116/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» (ОГРН 1022601932011, ИНН 2633001799), заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 263405135), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  68734 4,  68735 1,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-7116/2018, установил следующее. 

АО «Краевой клинический диагностический центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 № 03/2018 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) в виде взыскания 20 тыс. рублей, и недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018; прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку мероприятия по техническому обслуживанию, периодическим осмотрам и контрольным проверкам и (или) мониторингу состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущий ремонт гаража проводились и проводятся обществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Отмечает несоответствие сведений и выводов в акте проверки и обжалуемом постановлении. Общество не уведомлено о предстоящей проверке. Осмотр произведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Министерство не имело правовых оснований для проведения проверки гаража, поскольку он является собственностью общества. Акт проверки содержит противоречивые, неверные сведения. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся  перерыв с  12 час. 10 мин. 06.03.2019 до 14 час. 00 мин. 12.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство на основании приказа от 09.02.2018 № 74 провело с 12.02.2018 по 14.03.2018 плановую выездную проверку объекта государственной собственности Ставропольского края – гаража (литер Г1) с кадастровым номером 26:12:030116:370, площадью 54,3 м², расположенного по адресу: Ставрополь, Ленина, 304 (далее – спорный объект), по результатам которой составило акт проверки от 04.04.2018 № 17, зафиксировав непредставление обществом документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта. Эти обстоятельства квалифицированы  свидетельствующими о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз (пункт 1.6); обществу рекомендовано в срок до 22.05.2018 обеспечить проведение указанных мероприятий (пункт 2).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 05.04.2018 № 03/2018 об административном правонарушении, вынесены постановление от 16.04.2018 № 03/2018 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде взыскания 20 тыс. рублей, а также предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018, которым обществу предложено обеспечить проведение необходимых мероприятий сохранности объекта в срок до 22.05.2018; обеспечить контроль за техническим состоянием объекта, завести и обеспечить ведение журналов учета технического состояния объекта – постоянно.

Общество обжаловало постановление и предписание в арбитражный суд.

Поскольку в настоящем деле для совместного рассмотрения объединены требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но взаимосвязанные между собой, что в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела, кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению в полном объеме, без ограничения указаний, содержащихся в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. 

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (части 6 – 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

Аналогичные сведения содержит статья 36 Закона № 384-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (часть 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса).

В силу части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Суд установил, что общество являлось арендатором спорного объекта, правообладателем которого является Ставропольский край, на основании договора аренды от 05.11.1991, заключенного с Управлением здравоохранения Ставропольского крайисполкома, а также ряда дополнительных соглашений.

По договору от 15.01.2014 № 92-н купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, заключенному между министерством (продавец) и обществом (покупатель), покупатель приобрел у продавца арендуемое недвижимое имущество, в том числе и спорный объект. Покупатель перечисляет оплату по договору купли-продажи в рассрочку сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора). Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Суд отметил, что спорный объект охватывается признаками здания, в связи с чем на него распространяются требования статьей 55.24 Градостроительного кодекса и Закона № 384-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 постановления № 73 основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. 

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Правовые последствия указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с нормами статей 131, 164, 223, 551 Гражданского кодекса возникают только после государственной регистрации перехода права собственности.

Суд установил, что на момент проведения проверки право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что подтверждается актом проверки от 04.04.2018 № 17.

Ссылка общества на регистрацию 23.05.2014 договора купли-продажи от 15.01.2014 № 92-н арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, управлением Федеральной  службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому  краю, и права собственности, в том числе на гараж литер Г1 подлежит отклонению, так как  регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на гараж с тем же литером, но иным кадастровым номером (26:12:000000:0000:10720/192:1001-1005/Г, а не 26:12:030116:370),  несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания которого вменяется обществу  (л. д.  44 – 46 т. 1)

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.05.2014 № 1/007/2014-195/13883 следует, что обществу отказано в государственной регистрации ипотеки на спорный объект. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2018 правообладателем спорного объекта является Ставропольский край. 

Исходя из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Проанализировав указанные нормы права, суд указал, что  право собственности на спорный объект до момента регистрации договора купли-продажи принадлежит продавцу – министерству. 

Суд отклонил ссылки общества на статью 433 Гражданского кодекса, регулирующую момент регистрации договора, а не перехода права собственности на спорный объект, отметив, что общество обязано обеспечивать безопасность эксплуатируемого объекта путем проведения эксплуатационного контроля, а министерство как собственник имущества обязано знать о техническом состоянии объекта, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что при проведении плановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении общество не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (гаража), а также не обосновало невозможность представления документов, которые направило в суд, на стадии проведения проверки. Отсутствуют и доказательства обращения общества в министерство с соответствующим ходатайством о продлении срока представления таких документов, срок на подачу которых указан в обжалуемом предписании.

В материалы дела общество представило журнал оценки технического состояния спорного объекта на 2018 год, требования-накладные от 30.04.2018 № 936, 30.06.2018 № 3000-001397, 1400, ведомости расхода материалов, акты на списание материалов, акты о приемке выполненных работ, сметы № 2, дефектные акты по текущему ремонту помещений от 30.04.2018, 30.06.2018 (л. д. 111 –  149 т. 1), отчет о проводкам за июнь 2018 года, приказ об учетной политике (л. д. 75 – 118 т. 2). Эти документы датированы календарными днями, наступившими  после проведения спорной проверки, и расценены судом как не подтверждающие отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения в момент его выявления. 

Общество по предложению суда первой инстанции (определение от 30.07.2017, в указании даты имеется техническая опечатка в части года совершения процессуального действия) представило в материалы дела журнал оценки технического состояния спорного объекта на 2017 год (л. д. 118 –125 т. 2), и вышеперечисленные документы, свидетельствующие о производстве работ в 2018 году, после проведения министерством  проверки. При этом в копии журнала оценки технического состояния спорного объекта на 2017 год кадастровый номер спорного объекта не идентифицирован, тогда как по договору купли-продажи обществу не передавался гараж литер Г1 с кадастровым номером 26:12:030116:370.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер в целях предупреждения совершения вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Судебные инстанции не выявили нарушение министерством порядка проведения проверки и привлечения общества к ответственности, а также наличие в деянии общества признаков малозначительности правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Административный штраф назначен обществу исходя из минимального размера санкции, предусматривающей ответственность за совершение вмененного нарушения.

Суд также  признал законным обжалуемое предписание министерства как принятое по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое постановление о привлечении к ответственности (техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, периодические осмотры, контрольные проверки, мониторинг состояния основания, строительных конструкций  и систем инженерно-технического обеспечения, текущий ремонт объекта государственной собственности не производились; соответствующие документы по учету технического состояния здания, журналы учета технического состояния, акты осмотра объекта не велись; в связи с этим предложено обеспечить проведение необходимых мероприятий по сохранности спорного объекта и контроль за его техническим состоянием). Доводы о неисполнимости предписания, в том числе недостаточности предоставленного срока для его исполнения не приведены.  

Проверяя доводы общества, суд  установил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее – Порядок). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства.

Как следует из приказа о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2018 № 74, проверка проводилась на основании Порядка и приказа министерства от 13.12.2017 № 1077 «Об утверждении Плана проведения министерством имущественных отношений Ставропольского края проверок за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, переданных по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления или иным договорам, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, и объектов государственной собственности Ставропольского края, находящихся в казне Ставропольского края, на 2018 год».

Суд не выявил существенных нарушений министерством требований Порядка.

Суд счел, что указание в акте проверки от 02.04.2018 № 17 на непредставление документов, подтверждающих проведение мероприятий по сохранности объекта, и в постановлении от 05.04.2018 № 03/2018 о непроведении таких мероприятий не является противоречием. Непредставление обществом в ходе проведения проверки соответствующих документов, а также пояснений о невозможности их представления, министерство сделало вывод о непроведении обществом мероприятий по сохранности объекта.

Суд не усмотрел нарушения при составлении акта проверки от 04.04.2018 № 17, признав его  допустимым доказательством в рамках административного производства.

Указание в постановлении от 16.04.2018 № 03/2018 и протоколе об административном правонарушении от 05.04.2018 № 03/2018 на проведение внеплановой проверки является опечаткой, не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Подлежит отклонению и довод общества о проведении осмотра с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса, поскольку спорный объект является собственностью Ставропольского края.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 Кодекса), к которым относится, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 Кодекса) не применялись, протокол осмотра не составлялся. В связи с этим отсутствовала необходимость соблюдения положений статьи 27.8 Кодекса. 

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края, от 05.03.2018 обследование проведено с участием консультанта отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, а также главного специалиста производственно-технического отдела ГКУ СК «Управление СКС-СПН». Обследование проводилось с применением технических средств фотофиксации, что следует из указания на приложение фотоматериалов. Участие понятых не предусмотрено положениями Порядка. Ссылка общества на нарушение министерством пункта 13 Порядка,  предусматривающего уведомление правообладателя (пользователя) объекта о проведении плановой проверки за 3 рабочих дня не признана судом существенной, безусловно влекущей отмену обжалуемых постановления и предписания. Иные доводы общества не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А63-7116/2018  оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Дорогина