Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1327/2020

18 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года по делу № А78-1327/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО «Забкрайстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чита, далее – ООО «Сибстройком», ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей по договору от 29.04.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в 

<

...>, по акту выполненных работ № 1 от 01.10.2016 и о взыскании 1 050 017 рублей 12 копеек на основании соглашения финансовых услуг, договора займа на обеспечение участия в конкурсе от 28.08.2016.

Определением от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

ФИО1 (учредитель истца, далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не приводя доводов о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора, полагает нарушенным его право на процессуальное участие в рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска выступают требование о взыскании оплаты в размере 3 500 000 рублей за выполненные истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (застройщика) работы по договору на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, а также требование о взыскании с ответчика (заемщика) в пользу истца (займодавца) 1 050 017 рублей 12 копеек по договору займа на обеспечение участия в конкурсе от 28.08.2016.

В отношении первого требования по ходатайству ответчика в целях установления вида, объема и стоимости фактически выполненных работ определением от 19 апреля 2022 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21/СЭ/2022 работы на объекте фактически не выполнены.

В отношении второго требования установлена его необоснованность с учетом погашения задолженности и отсутствия доказательств передачи ответчику оборудования, приобретенного истцом.

Также в отношении второго требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ применительно к первому требованию, отсутствия задолженности и пропуска срока исковой давности по второму требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в том числе ФИО1, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта № 21/СЭ/2022, установили факт невыполнения работ по договору на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, а также факт отсутствия задолженности и пропуска срока исковой давности для ее взыскания по договору займа на обеспечение участия в конкурсе от 28.08.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 195, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 431, 711, 720, 721, 740, 755, 807, 810 ГК РФ, правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в кассационной жалобы не приводит каких-либо доводов по существу спора, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022).

При этом названный механизм отличается от предусмотренного статьей 42 АПК РФ порядка обжалования.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка, с жалобой обращается лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – то есть лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт об отказе в иске объективно противопоставляется в деле о банкротстве истца (влияет на объем конкурсной массы).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На стадии апелляционного обжалования такое рассмотрение не является рассмотрением апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), судом апелляционной инстанции лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же время не препятствуют представлению новых доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции в такой ситуации принимает к производству жалобу такого лица и при этом не переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что не привлечение такого лица к участию в деле не является следствием судебной ошибки, а соответствующее право обжалования указанного судебного акта у него возникло с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае в рамках дела о банкротстве истца (№ А78-1870/2020) рассматривается вопрос о привлечении его учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности (заявление поступило 19.05.2022).

26.07.2022 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако заявитель данное ходатайство мотивировал лишь ссылкой на то, что он является учредителем истца и «требует от ответчика нанесенного ущерба в размере половины суммы иска, а также причиненного морального вреда и половины понесенных истцом издержек» (л.д. 62 т. 4). ФИО1 не сообщил суду первой инстанции о рассмотрении в рамках дела № А78-1870/2020 спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года определение от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, ФИО1 разъяснено, что он вправе реализовать свое право на участие в данном деле путем обжалования решения от 18 августа 2022 года.

ФИО1 обжаловал решение от 18 августа 2022 года в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года установлено, что ФИО1 вправе обжаловать решение от 18 августа 2022 года, ему восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

ФИО1 при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции не приводил каких-либо доводов по существу спора, не воспользовался правом представить новые доказательства, завить ходатайство о проведении экспертизы, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал его лицом, имеющим право обжаловать решение от 18 августа 2022 года, и предоставил ему время для совершения соответствующих процессуальных действий, отложив судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не сообщил суду первой инстанции сведений о рассмотрении в рамках дела о банкротстве истца спора о привлечении его как учредителя к субсидиарной ответственности; его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, заявитель не приводил доводов по существу спора ни на стадии апелляционного обжалования, ни в кассационной жалобе, правом  представить новые доказательства, завить ходатайство о проведении экспертизы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не воспользовался, суд округа приходит к выводу о том, что право на судебную защиту ФИО1 не нарушено, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года по делу № А78-1327/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина