Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14659/2015

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4814/2022 

на определение от 05.07.2022

судьи Николаева А.А. 

по делу № А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края    

по заявлению ФИО2 

о привлечении контролирующих лиц должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН2539113872, ОГРН1112539002201) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ФИО6, ФИО7,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВладДевелопмент»: представитель ФИО8, по доверенности от 23.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО9, по доверенности от 09.12.2019, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – ООО «ВладДевелопмент») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ООО «ВладДевелопмент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Решением суда от 26.06.2019 ООО «ВладДевелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам ООО «ВладДевелопмент» в размере 193 315 066 руб.

Определением суда от 22.03.2021 требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам ООО «ВладДевелопмент» в размере 193 315 066 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО «ВладДевелопмент». Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора ФИО2 заявил ходатайство об уточнении (уменьшении размера) требований в части размера ответственности контролирующих должника лиц, просил привлечь Перепелицу Т.Е., ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВладДевелопмент» в размере 190 423 532 руб. солидарно.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВладДевелопмент». Производство по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВладДевелопмент».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда от 05.07.2022 отменить, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам должника в размере 190 423 532 руб. солидарно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства при привлечении ответчиков к ответственности  в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что остаток задолженности по требованиям кредиторов, не обеспеченных залогом имущества, составляет 194 068 932 руб. При этом, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, за исключением наличия права требования должника к ООО «Лесная, 12» о взыскании денежных средств в размере 3 645 400 руб., которые, с учетом возможности их взыскания, исключены ФИО2 при определении размера ответственности ответчиков по долгам должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 было отложено на 21.09.2022 в связи с тем, что поступившая в суд апелляционная жалоба ФИО5 на тот же обжалуемый судебный акт оставлена без движения до 29.08.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей: К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза.

Определением Пятого арбитражного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 было отложено на 19.10.2022, поскольку определением от 15.09.2022 срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО5 был продлен до 05.10.2022 включительно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт отменить, определить размер субсидиарной ответственности ответчиков по долгам должника в размере 190 423 532 руб. солидарно. 

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава А.В. Ветошкевич от 28.10.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 29.11.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей:       К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование ФИО2 о привлечении в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам ООО «ВладДевелопмент» к субсидиарной ответственности в размере 190 423 532 руб.

ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 23.06.2011 на сумму 20000000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 24.06.2011 на сумму 50000000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 27.06.2011 на сумму 20000000 руб. на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых; от 28.06.2011 на сумму 15000000 на срок до 18.11.2012 под 5 % годовых, заключенных между ООО «Каппа» (заимодавец) и ООО «ВладДевелопмент» (заемщик), на основании договоров уступки права требования от 16.04.2012 « № 1, № 2, № 3, № 4, заключенных между ООО «Каппа» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), у должника образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 193315066 руб.

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании с него 105000000 руб. основного долга и 88315066 руб. процентов по договору займа. Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-430/2015 с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 193315066 руб. 

В соответствии с приложенными в электронном виде к заявлению протоколами общего собрания участников ООО «ВладДевелопмент» от 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011 участниками общества ФИО3 и ФИО4 было одобрено заключение ООО «ВладДевелопмент» с ООО «Каппа» договоров займа. 

Таким образом, на момент заключения договоров займа с ООО «Каппа» учредителями ООО «ВладДевелопмент» являлись ФИО3 и ФИО4, генеральным директором являлся ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в сумме 193315066 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВладДевелопмент».

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на то, что впоследствии денежные средства, полученные от ООО «Каппа», были сняты со счета ООО «ВладДевелопмент» для последующего расчета с физическими лицами ФИО4 и ФИО6 по якобы заключенным ранее договорам займа, и указанные операция (снятие и безвозмездная передача физическим лицам (вывод) денежных средств) проходила с ведома и под контролем контролирующих должника лиц, а именно: ФИО3 и ФИО4, а также директора ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявитель указал, что ФИО4 кроме всего прочего является незаконным выгодоприобретателем по указанной операции по выводу денежных средств

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, пришел к выводу о том, что ответчиками совершены действия, направленные на распоряжение имуществом, причинившие вред должнику и имущественным правам кредиторов. 

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами не осуществлены и невозможно было определить размер субсидиарной ответственности по долгам должника, судом первой инстанции производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «ВладДевелопмент».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.11.2019.

Поскольку указанные конкурсным кредитором в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2012 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, судом сделан вывод о рассмотрении настоящего спора с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По результатам оценки представленных в дело протоколов общего собрания участников ООО «ВладДевелопмент» от 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011 судом сделан вывод о том, что на момент заключения договоров займа с ООО «Каппа» учредителями ООО «ВладДевелопмент» являлись ФИО3 и ФИО4, генеральным директором являлся ФИО5.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

 В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должность главного бухгалтера, финансового директора должника. 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитывают преимущества, вытекающие из их положения. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (абзацы 1, 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с пояснениями участвующих в деле лиц, а также выводов судов в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обосновывая разумность заключения должником с ООО «Каппа» договоров займа, ФИО5 указал, что данные договоры заключались для расчета с ФИО6 и ФИО4

Так, между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО12 заключены договоры займа от 12.05.2011 № 1/05-3 на сумму 42 250 000 рублей, от 17.05.2011 № 4/05-3 на сумму             20 000 000 рублей с процентами, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу Общества представлены приходные кассовые ордера. 

Между ООО «ВладДевелопмент» и ФИО6 заключен договор займа с процентами от 12.05.2011 № 2/05-3 на сумму 42 250 000 руб. Полученные по договорам денежные средства переданы Обществом 12.05.2011 и 17.05.2011 ФИО7 по договорам займа с процентами № 3/05-3 – в сумме 84 500 000 руб.; по договору займа № 6/05-3 – в сумме 20 000 000 руб. Данные займы являлись целевыми и были направлены на приобретение акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, акций ЗАО «Новые Технологии» в количестве 1 687 750 штук, здания фармацевтической фабрики с пристройками, общей площадью 4165,10 кв.м, здания - вспомогательный складской корпус, общей площадью 1364,70 кв.м. 

Для расчета с ФИО6 и ФИО4 по договорам займа, денежные средства по которым были переданы Перепелице В.Ф., были заключены спорные договоры займа с ООО «Каппа». После получения денежных средств от ООО «Каппа» были произведены расчеты с ФИО6 и ФИО4

Между тем, признавая позицию ответчика необоснованной, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, по которому ФИО7 и ФИО13 осуждены к лишению свободы за совершение мошенничества.

Из содержания данного приговора следовало, что ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество – именные обыкновенные акции ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук рыночной стоимостью 49 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 83 538 000 руб., безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил ФИО14 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Данным приговором установлен факт подконтрольности ООО «ВладДевелопмент» Перепелице В.Ф. и осуществления им контроля над Обществом.

Из показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре от 17.02.2020, следовало, что ФИО7 и директор ФИО5 состояли в дружеских отношениях. 

При этом в результате действий недобросовестного контрагента по сделке (ФИО7) у Общества впоследствии было изъято приобретенное имущество; передача полученных от ООО «Каппа» денежных средств ФИО6 и ФИО4 состоялась в отсутствие правовых оснований по несуществующим договорам займа с указанными лицами; доводы представителя ФИО5 о реальности правоотношений займа не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у данных лиц финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020, оставленным в силе кассационным определением от 11.12.2020 по делу № 77-970/2020, приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.02.2020 в отношении Перепелицы В.Ф, ФИО13 изменен; 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», расположенном по адресу: 

<

...>, возвращены законному владельцу - ФИО14; сохранен арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» № 5020 в ОАО «Регистратор P.O.С.Т.», до фактического возвращения указанного имущества законному владельцу - ФИО14. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции учтены выводы Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 15.06.2020 по делу № 22-1651/2020, согласно которым у ООО «ВладДевелопмент» отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, оборудование и сотрудники, бухгалтерский учет и кассовые книги за 2010- 2011 гг.

В отношении только что созданного (апрель 2011 года) Общества с участием ФИО3 последней для целей обналичивания крупных сумм денежных средств, поступающих по основанию займа от ООО «Каппа», спустя два месяца (июнь 2011 г.) после образования ООО «ВладДевелопмент» были приняты соответствующие корпоративные решения, имеющие для такого обналичивания фактически решающее значение (как указано, по утверждению самого ответчика без такого одобрения выдача наличных денег не могла состояться).

Согласно также изложенным выше мотивированным выводам судов реальность займов между Обществом и ФИО6, ФИО4 в ходе рассмотрения спора не подтверждена; приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2020, ФИО7 осужден к лишению свободы за совершение мошенничества в составе приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ФИО14

Таким образом, как следует из изложенного, по результатам исследовавшихся судом операций и сделок задолженность перед ООО «Каппа» (ФИО2) остается непогашенной, спорные активы должником утрачены и ранее приобретены посредством совершения мошеннических действий и по недействительным сделкам, поступившие от ООО «Каппа» займы сняты со счета в наличной форме под предлогом расчетов за несуществующие обязательства перед ФИО6, ФИО4, также в Общество (а Обществом – кредитору) не возвращены.

При определении оснований ответственности Перепелицы Т.Е суд учел как факт того, что ранее ФИО3 состояла в браке с Перепелицей В.Ф. (включая выводы судов по уголовному делу), так и соотносит его с установленной (перечисленной) последовательностью событий, включая крупный размер проводимых финансовых операций только что созданного юридического лица, одобрение сделок его учредителем с соответствующей оценкой его поведения, учитывая принципы разумности и добросовестности для члена высшего органа юридического лица, который в схожих обстоятельствах (тем более учитывая, что, как выше указано, такое одобрение позволило обналичить привлеченные Обществом средства, то есть являлось одним из начальных элементов в рассматриваемой последовательности и который, соответственно, при ином поведении данного ответчика мог быть им предотвращен в случае непредоставления своего корпоративного одобрения) должен принять необходимые меры для того, чтобы удостовериться в том, что одобряемые им сделки действительно носят реальный характер, целесообразны и обоснованы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники общества ФИО3 и ФИО4, генеральный директор ФИО5, являясь контролирующими должника лицами, действуя совместно, совершили совокупность сделок и других операций, непосредственно способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам должника.

Состоявшиеся выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2022, в связи с чем являются общеобязательными (статья 16 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума № 53).

Сформулировав в определении от 05.07.2022 выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и установив, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие указанный вывод суда,  основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после рассмотрения всех требований кредиторов, полного формирования конкурсной массы должника, реализации имущества общества и расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Приморского края  от 25.08.2022 по делу № А51-14659/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признан недействительным договор уступки права (требования) №01/2018 от 22.08.2018, заключенный между ООО «ВладДевелопмент» и ООО «Лесная, 12», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лесная, 12» в конкурсную массу должника 3 645 400 руб.

Следовательно, в настоящее время как имеется вероятность пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств, в том числе в результате принудительного исполнения судебного акта, для последующих расчетов с кредиторами, так и имеется вероятность невозможности в силу каких-либо причин, например, отсутствия денежных средств или имущества, исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Лесная, 12», в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Довод апеллянта об уменьшении требований субсидиарной ответственности на сумму возможного взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Лесная 12» денежных средств в размере 3 645 400 руб. противоречит нормам действующего законодательства, которыми императивно установлен порядок определения размера субсидиарной ответственности, не позволяющий кредитором произвольно определять размер такой ответственности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения всех мероприятий процедуры конкурсного производства данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в данном случае действия по формированию конкурсной массы на момент рассмотрения спора окончены не были, вывод суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, является обоснованным.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, точный размер непогашенных требований определяется только после проведения расчетов с кредиторами, погашения текущих платежей, наряду с предоставлением арбитражным управляющим отчета о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.07.2022.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу                № А51-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева