ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3481/2019

г. Саратов

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2019 года по делу № А06-3481/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», 

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 831 225 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного предприятия «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район» - ФИО3, по доверенности от 19.09.2019 № 03-19, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопровод» Муниципального образования «Харабалинский район» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме   1 831 225 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2019 года по делу № А06-3481/2019 с муниципального унитарного предприятия «Водопровод» Муниципального образования «Харабалинский район» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 305 070 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 315 руб.

В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район»  поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

20.12.2016 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и МУП «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район» заключен договор энергоснабжения № 60952, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

28.11.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика на месте: Астраханская область, г. Харабали, насосная станция первого подъема, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002738 от 28.11.2017 (л.д. 30-31).

Согласно акту безучетное потребление допущено по следующей причине: нарушение целостности пломб следы механического воздействия (расковыряны и отжаты), истек срок межповерочного интервала трансформатора тока и трансформатора напряжения.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен акт инструментальной проверки № 2017 055061, потребителю рекомендовано заменить трансформатор тока и трансформаторы напряжения.

В соответствии со справкой-расчетом к акту № 002738 количество выявленных неучтенных киловатт составило 347760 кВт.ч. на сумму 1 831 225 руб. 43 коп.

Претензия истца от 20.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены. При этом, в ходе проведенной сетевой организацией проверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установлен факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации. Доказательств того, что при наличии установленных нарушений у потребителя имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии, минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили. Из фотографий, приобщенный к акту о неучтенном потреблении электроэнергии невозможно установить, что нарушена целостность пломб, пломбы расковыряны и отжаты Таким образом, факт механического воздействия на пломбы прибора учета с целью искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Между тем, суд пришел к выводу о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Суд указал, что ответчик не представил доказательства поверки трансформаторов тока, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на соответствие их метрологическим требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 28.11.2017 является надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и подтверждающим факт истечения межповерочного интервала у проверяемого средства измерения электрической энергии. Данный акт является основанием для расчетов за потребленную электрическую энергию с момента выявления факта истечения сроков поверки до установки новых приборов учета в порядке, предусмотренном в пункте 166 Основных положений N 442. При этом, период безучетного потребления определен судом с 10.08.2017 (дата предыдущей проверки) по 28.11.2017 (дата выявления факта безучетного потребления).

В апелляционной жалобе МУП «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район», не оспаривая факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока, выражает несогласие с периодом безучетного потребления. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно договору энергоснабжения №60952 от 20.12.2016 на «Насосной станции I подъема р. Ахтуба, в 500 м. от паромной переправы г. Харабали, Харабалинского района, Астраханской области» установлено и введено в эксплуатацию два измерительных комплекса: на фидере №26 (на котором выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока) и на фидере №33 (используется только МУП «Водопровод» и на котором на территории ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на подстанции 220-110-10 кВ Харабали в ячейке №33 установлен дублирующий прибор учета). Учет электричества осуществляется только по одному из измерительных комплексов. 09.08.2017 актом проверки установлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока измерительного комплекса фидера №26, установлен месячный срок до 09.09.2017 для проведения проверки либо замены трансформатора тока. 20.09.2017 с ведома ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществлен переход на измерительный комплекс, установленный на фидере №33, что подтверждается срочными донесениями МУП «Водопровод» за указанный период и сведениями о работе дублирующего прибора учета ячейки №33 подстанции 220-110-10 кВ Харабали.

Таким образом, период времени с 20.09.2017 по 28.11.2017 включен в период безучетного потребления электроэнергии неправомерно, поскольку в указанный период не только безучетного, но и какого-либо иного потребления электроэнергии по фидеру №26 не происходило. 

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии акта о неучтенном потреблении № 002738 от 28.11.2017 пункту 193 Основных положений №442.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Актом проверки расчетных приборов электрической энергии № 2017 052093 от 09.08.2017 было зафиксировано истечение межповерочного периода прибора учета САЗУ-4670 М № 194127, вручено предписание на замену вышеуказанного прибора учета до 09.09.2017 (л.д. 34). Однако ответчик в установленный срок замену приборов учета и трансформаторов тока не произвел.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 002738 от 28.11.2017 безучетное потребление допущено по следующей причине: нарушение целостности пломб, следы механического воздействия (расковыряны и отжаты), истек срок межповерочного интервала трансформатора тока и трансформатора напряжения, акт подписан уполномоченным представителем потребителя. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике как на собственнике прибора учета лежит обязанность по надлежащей эксплуатации используемых средств измерений, в том числе по их своевременной поверке; акт проверки подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий; в акте содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, а также указание о необходимости замены. Ответчик надлежащим образом извещен о результатах проверки, поскольку акт проверки и уведомление были вручены представителю общества, и ответчик имел возможность устранить выявленные в результате проверки нарушения и заменить прибор учета. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком в спорном периоде поверки счетчика либо использования нового счетчика, допущенного к коммерческому учету.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что факт истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока и трансформатора напряжения, им не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что акт проверки от 28.11.2017 является надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и подтверждающим факт истечения межповерочного интервала у проверяемого средства измерения электрической энергии. Данный акт является основанием для расчетов за потребленную электрическую энергию с момента выявления факта истечения сроков поверки до установки новых приборов учета в порядке, предусмотренном в пункте 166 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений №442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несогласии с периодом безучетного потребления, который должен быть ограничен периодом с 10.08.2017 по 20.09.2017, является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям п. 195 Основных положений N 442.

Согласно перерасчету потребления электроэнергии к акту № 002738 от 28.11.2017, произведенного третьим лицом в соответствии с п. 166 Правил, объем потребления электроэнергии за аналогичные периоды года, предшествующему проверяемому (2016 г.) в августе составил 62400 кВ.т.ч., в сентябре 36000 кВт., с 01.10.2017 г. по 28.11.2017 г. расчет произведен по максимальной мощности. Общий объем электроэнергии за период с 10.08.2017 по 28.11.2017 составил 253 968 кВт.ч.,с учетом действовавшего в спорный период тарифа 4,96160 руб./кВт/ч. стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 1 337 337 руб. 99 коп.

Проверив указанный расчет, судом установлено, при расчете объема потребления электроэнергии за указанный период третьим лицом не учтена в полном объеме оплата ответчиком объема элетроэнергии за период август и сентябрь 2017 г.

Согласно срочным донесения за период с 10 августа и сентябрь 2017 г. ответчиком потреблено 64 927.93 кВ.т.ч.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составляет 247 840 руб. 07 коп. (312768,00-64927,93). Стоимость указанного объема электроэнергии составляет 1 305 070 руб. 76 коп. (247 840,07х2462,52+НДС 199 079 руб. 50 коп.)

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик, являясь собственником спорного прибора учета, не выполнил обязанностей, возложенных на него законом и договором, а именно не известил поставщика о неисправности измерительного комплекса (истечения срока поверки прибора учета) и не обеспечил восстановление работоспособности средства измерения в случае его выхода из строя в срок не более 10 дней с момента обнаружения. Доказательства того, что в период действия спорного договора потребитель предпринимал какие-либо меры для выявления нарушений в работе прибора учета в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии 1 305 070 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о необоснованном начислении стоимости безучетного потреблении электроэнергии в связи с тем, что, прибор учета САЗУ -467014 с заводским номером 194127 установлен на резервном фидере № 26 и использовался только в период проведения ремонтных работ на основном фидере № 33 в период с августа 2017 по 20 сентября 2017 г., на дату проверки прибор учета не работал, так как был выведен из эксплуатации в связи переключением на другой фидер, судом обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора № 60952 от 20.12.2016 г. на объектах потребителя были зарегистрированы четыре прибора учета, в том числе, на фидере 33, головной участок установлен прибор учета с заводским номером 460602 и на фидере 26 установлен прибор учета с заводским номером 194127, резервный.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что прибор учета, установленный на резервном фидере № 26 с заводским номером № 194127, работает не постоянно, а в определенные периоды.

Ответчик не представил доказательства того, что он обращался к истцу с заявлением об исключении спорного прибора учета из договора.

Установка спорного прибора учета на резервном фидере не означает, что к такому прибору не применимы требования о соответствии его всем метрологическим требованиям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу № А06-3481/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие «Водопровод» муниципального образования «Харабалинский район».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года по делу № А06-3481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский