ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6420/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-17993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу №А65-6420/2023 по иску 

1.Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопреемник взыскателя (в судебном заседании 04.09.2023), 

2.ФИО2 (директор и участник Общества с 80% доли, привлечен соистцом в судебном заседании 20.07.2023), 

к ответчику – ФИО3 (бывший участник и директор Общества),  

о признании протокола №16 общего собрания участников ООО «ЦСК Закамье» от 27.09.2022 недействительным, о взыскании 3 585 000 руб. излишне распределенных ответчику дивидендов

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Закамье», 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Старые Ерыклы о признании протокола №16 общего собрания участников ООО «ЦСК Закамье» от 27.09.2022 недействительным, о взыскании 3 585 000 руб. излишне распределенных ответчику дивидендов. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО2. 

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 – участника Общества «ЦСК Закамье», а также правопреемника – Общества «ЦСК Казань» и о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца. 

Определением суда от 04.09.2023 в связи с прекращением деятельности инициатора иска - ООО «ЦСК Закамье» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦСК Казань», в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемства истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК Закамье», 

<

...> правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы - общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Закамье», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До реорганизации Общества «ЦСК Закамье», участниками Общества являлись ФИО2 (участник Общества - с долей участия 80%, запись внесена 07.10.2022), ФИО2 (участник Общества - с долей участия 20%, запись внесена 18.01.2023).

На дату проведения оспариваемого решения от 27.09.2022 участниками Общества «ЦСК Закамье» являлись соистец - ФИО2 (с долей участия 80%) и ответчик - ФИО3 (с долей участия 20%), последний являлся также директором Общества «ЦСК Закамье».

До даты реорганизации Общества «ЦСК Закамье» согласно протоколу №17 от 28.09.2022 внеочередного собрания участников данного общества ответчик - ФИО3 был снят с должности директора, новым директором Общества назначен ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2022).

06.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО3 обязательственных прав как участника в отношении Общества «ЦСК Закамье».

В настоящее время директором и участником с долей 82,55% Общества «ЦСК Казань» (правопреемник ООО «ЦСК Закамье») также является ФИО2, вторым участником с долей 17,45% является ФИО2.

Протоколом общего собрания участников ООО «ЦСК Закамье» №16 от 27.09.2022, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и пекретаря собрания.

2. Распределение дивидендов участникам Общества за 2022 год.

На собрании приняли участие ФИО2 (в рассматриваемый период времени участник с долей 80%), ФИО3 (в рассматриваемый период времени участник с долей 20% и директор общества).

Участниками Общества установлен 100% кворум для проведения собрания.

В частности, по второму вопросу повестки дня принято решение: «Распределить часть чистой прибыли Общества за 2020 год в сумме 2 800 000 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале. ФИО2 - 2 240 000 руб.; ФИО3 - 560 000 руб. Выплату дивидендов ФИО3 произвести путем передачи основного средства общества автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, № двигателя 1GD 8272302 по остаточной стоимости 560 000 руб. Выплату дивидендов ФИО2 производить по требованию участника Общества».

На основании Акта БПЗК0000001 от 27.09.2022 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) передан Обществом «ЦСК Закамье» ответчику - ФИО3 на основании оспариваемого решения от 27.09.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик - ФИО3 ввел в заблуждение соистца (второго участника) ФИО2, указав неверную стоимость указанного и переданного ему автомобиля. Данный автомобиль приобретен обществом по договору финансовой аренды (лизинга) №570-Л-18-КЗН от 01.08.2018. Согласно спецификации №1 от 01.08.2018 стоимость автомобиля составила 4 145 000 руб.

Истцы также указали, что не знали о реальной стоимости автомобиля, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №570-Л-18-КЗН от 01.08.2018 о приобретении в лизинг автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) был заключен ответчиком - ФИО3 как директором Общества на тот период времени.

Таким образом, по мнению истцов, ответчиком нанесен существенный материальный ущерб Обществу, в связи с чем, решение общего собрания является недействительным.

Полагая, что протокол №16 от 27.09.2022 является недействительным, истцы заявили требование о возврате излишне распределенных дивидендов, произведя следующий расчет: 4 145 000 руб. - 560 000 руб. = 3 585 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 27.09.2022. Указанные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества и при наличии необходимого кворума - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По вопросу распределения дивидендов необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В оспариваемом собрании от 27.09.2022 приняли участие оба участника Общества: ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит 100% доли в уставном капитале общества и соответствующее количество голосов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соистец ФИО2, являющийся участником и директором Общества в настоящее время, оспаривая решение общего собрания участников общества от 27.09.2022, на собрании присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал, протокол от 27.09.2022 подписал без возражений и в отсутствие каких-либо замечаний, ходатайство о фальсификации доказательства в виде протокола №16 от 27.09.2022 не заявлял, подтвердил факт принятия оспариваемого решения, ссылаясь на введение в заблуждение со стороны ответчика в отношении стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Кроме того, исходя из положений ст. 43 Закона об ООО для признания решения общего собрания участников общества недействительным истцу, помимо довода о принятии решения с нарушением требований закона, необходимо доказать факт нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов истца как участника общества.

При этом для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения общего собрания участников общества, установленный статьей 37 Закона N 14-ФЗ и разделом 17.6 Устава Общества «ЦСК Закамье» от 2017 года, при принятии оспариваемых решений не нарушен; на общем собрании имелся кворум (присутствовали все участники общества); в протоколе общего собрания от 27.09.2022 отображены данные о голосовании всех участников общества.

Истец - ФИО2 не доказал, какие его права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении исковых требований к лицу, который в настоящее время не является ни участником Общества, ни его руководителем. При этом, согласно сложившейся судебной практике, ответчиком по иску о признании недействительными решений участников Общества является само Общество, а не его бывший участник или бывший руководитель.

Принимая оспариваемое решение у истца - ФИО2, не возникло сомнений в отношении определенной ответчику суммы дивидендов в размере 560 000 руб. и соразмерности передаваемого ответчику автомобиля, в отношении которого указано, что автомобиль передается в счет выплаты дивидендов по его остаточной стоимости. Кроме того, истец также не представил обоснования рыночной стоимости автомобиля в размере 4 145 000 руб., приобретенного Обществом в августе 2018 года (то есть без учета его износа за 4 года эксплуатации).

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что истец - ФИО2 не мог не осознавать принимаемое решение, надлежащие доказательства заблуждения ФИО2, при принятии решения от 27.09.2022 также не представлены. Документов о признании ФИО2 недееспособным в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом - ФИО2 не представлены надлежащие доказательства введения в заблуждение со стороны ответчика в отношении стоимости автомобиля. С договором лизинга, заключенным Обществом 01.08.2018, истец был вправе ознакомиться и до проведения оспариваемого собрания для получения сведений о цене его приобретения более четырех лет назад.

Таким образом, подписывая оспариваемое решение от 27.09.2022 оба участника Общества «ЦСК Закамье» пришли к обоюдному согласию в отношении размеров дивидендов с учетом соотношения размера долей в уставном капитале и передаваемого ответчику имущества.

Суд первой инстанции также указал, что на вопрос суда в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что у истца - ФИО2 не было препятствий предварительно произвести оценку рыночной стоимости автомобиля.

В отношении исковых требований Общества «ЦСК Казань» (первоначальный истец - ООО «ЦСК Закамье») судом первой инстанции указано об отсутствии у Общества полномочий на подачу подобных исков об оспаривании принятых решений его участниками в силу прямого указания в статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 181.4 ГК РФ. Правом оспаривания решений участников Общества обладают непосредственно участники Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы и с учетом оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЦСК Казань» государственной пошлины в сумме 1 500 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу №А65-6420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко