Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3940/2023

пр. Ленина, 9                                              

 Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года

 Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2024 №107, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2024 б/н,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 №105 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 64 335 057, 80 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 09.11.2023 в размере 3 711 637, 95 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (л.д.10-14). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 07.08.2023 в рамках дела о банкротстве №А25-2226/2023 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспариваются. Однако ответчик не согласен с предъявленными требованиями в части размера взыскиваемой неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве (л.д.31-32).  

До рассмотрения спора по существу истцом требования уточнены в связи с погашением ответчиком добровольно суммы основного долга и перерасчетом суммы неустойки, определив период её начисления с 21.09.2023 по 18.03.2024 в сумме 14 252 689,73 рублей (л.д.43-44).  

Ответчик в дополнительном отзыве подтвердил погашение суммы основного долга 18.03.2024, между тем полагает, что при расчете суммы неустойки необходимо применить не действующую на дату погашения долга ключевую ставку ЦБ РФ (16%), а согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474 применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на 27.02.2022 - 9,5%, в результате чего сумма неустойки за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 составит 8 462 534,53 рублей (л.д.74-76).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы уточненных требований и отзыва на них соответственно. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования в части неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (правопредшественник истца) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.02.2015 №105 (л.д.17-19).  

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре. 

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора). 

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016). 

Факт оказания истцом услуг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2023 на сумму 64 335 057,80 рублей, подписанным сторонами и скреплённым их печатями (л.д.23-24).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2023 №МР8/КЧФ-01-00/2241 о необходимости оплаты задолженности и пени, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон №35-ФЗ) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правил №861) передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства 4 электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил. 

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

В пункте 8 Правил №861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил №861). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. 

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 64 335 057,80 рублей и взыскании неустойки за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 в размере 14 252 689,73 рублей (л.д.43-44).

Уточнение истцом исковых требований суд квалифицирует как отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата суммы задолженности в размере 64 335 057,80 рублей подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №378 (л.д.45).

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 64 335 057,80 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.09.2023 по 18.03.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, равной 16%, что составило 14 252 689,73 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно правовой позиции в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, истцом правильно определена начальная дата начисления неустойки, верно определена подлежащая применению ключевая ставка в размере 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). 

Ответчик считает неправомерным применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ равной 16% ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2382), установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой установлено, что в 2022 и 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в электросетевом оборудовании между сетевыми организациями, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» к ним неприменимы. 

При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения ранее регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 по 31.12.2022 и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось. 

Следовательно, в рамках настоящего спора при расчете неустойки несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии применению подлежит одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент оплаты задолженности, то есть 16%.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 14 252 689,73 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления №7). 

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу №А25-2226/2023 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании ответчика несостоятельным (банкротом), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не находится в состоянии банкротства. 

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим, не имеется оснований относить ответчика к категории «слабой стороны». 

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 01.12.2023 №66910 государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит ее на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 112, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 64 335 057 (Шестьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 80 копеек прекратить в связи с отказом истца от истца в этой части.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КарачаевоЧеркесскэнерго» неустойку, начисленную за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 в размере 14 252 689,73 рублей, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, всего 14 452 689 (Четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 73 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева