ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146628/17-153-1112

город Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Тинькофф Банк»: ФИО1 (дов. № 462 от 16.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/СЕ/736 от 05.02.2018 г.);

от третьего лица ООО «Яндекс»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Адвентум Консалтинг»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Эмджиком»: не явились, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-146628/17-153-1112

по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО «Яндекс»; ООО «Адвентум Консалтинг»; ООО «Эмджиком»,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» (далее - ООО «ЭмДжиКом», исполнитель) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», общество, заявитель) был заключен договор № 260515-11 об оказании рекламных услуг (далее - договор).

На основании данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению на веб-сайтах сети интернет рекламных материалов Банка.

В соответствии с приложением от 31 мая 2016 г. № 13 к договору исполнитель обязался осуществлять размещение рекламы на сайте http://direct.yandex.ru (заголовок до 33 символов, текст до 75 символов) в период времени с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г.

На основании указанного договора ООО «ЭмДжиКом» осуществляло распространение согласованных сторонами рекламных материалов следующего содержания: «Кредитная карта Тинькофф за 5 мин. tinkoff.ru До 300 000 руб. Решение за 2 мин. Доставка кредитной карты бесплатно! Кредитование онлайн до 300 000 руб. Решение за 2 мин. / Погашение без % Контактная информация + 7 (800) 555-79-99 Круглосуточно Москва».

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Маковской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 15 июня 2016 г. в отношении АО «Тинькофф Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс») возбуждено дело № 08-21/38-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившихся в распространении рекламы при отсутствии в ней наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Решением Московского областного УФАС России от 27 апреля 2017 г. указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Считая свои права нарушенными, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 27 апреля 2017 г. № 08/ДЮ/5709 по делу № 08-21/38-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс», ООО «Адвентум Консалтинг», ООО «Эджиком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Тинькофф Банк» против ее удовлетворения возражал. 

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Из части 3 статьи 28 Закона о рекламе следует, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что спорная реклама является контекстной, следовательно, она представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге кредитования, которой соответствует содержание запроса поисковой системы. Целью размещения контекстной рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста контекстной рекламы незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен.

В данной рекламе гиперссылка непосредственно адресует пользователя на Интернет-сайт tinkoff.ru, то есть на официальный сайт Банка, при переходе которой, пользователь сети Интернет автоматически переходит на страницу сайта tinkoff.ru.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что потребитель обеспечен возможностью обращения к информационному ресурсу (официальному сайту Банка) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. При этом реклама посредством гиперссылки в сети Интернет предоставляет потребителю реальную возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги, поскольку такого рода реклама не ограничена во времени, а гиперссылка является активной.

Наличие в интернет-рекламе гиперссылки на сайт рекламодателя, содержащий исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге и указание на полное наименование организации, оказывающей эту услугу, свидетельствует о соответствии такой рекламы требованиям частям 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. по делу № А40-146628/17-153-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко