АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53655/23-130-407

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЛИФТТРАК"  (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ КУПАВНА  ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12К, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 89А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) к  ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>) о признании незаконным решения № БН от 10.02.2023, об обязании  возвратить из бюджета 273 598 рублей 84 коп.,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.04.2023 г. от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.05.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЛИФТТРАК"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения № БН от  10.02.2023, об обязании возвратить из бюджета 273 598 рублей 84 коп.,.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в  материалах дела имеются доказательства возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного  лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

 Как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. между ООО «Фанлифттрак»  (далее - Заявитель, Декларант) и компанией «ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE  EQUIPMENT CO., LTD.)), Китай (далее - Продавец) заключен Контракт № 9022-F, в  рамках которого Заявителем на условиях поставки FCA XIAN на территорию  Таможенного союза ввезены следующие товары: Погрузчики (самоходные  электрические тележки и самоходные электрические штабелеры), изготовитель  ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD (далее-Товар).  

В целях таможенного оформления Товара Заявителем подана таможенная  декларация - ДТ № 10009100/081122/314898. При подаче таможенной декларации  таможенная стоимость Товара определена и заявлена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС  с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Товара Заявителем  представлены следующие документы: Контракт № 9022-F от 28.07.2022 г., Приложение   № 1 от 28.07.2022 г. к Контракту № 9022-F от 28.07.2022 г., Приложение № 2 от  04.08.2022 г. к Контракту № 9022-F от 28.07.2022 г., Соглашение № 1 от 12.10.2022 г. к  Контракту № 9022-F от 28.07.2022 г., Инвойс № SM-09192022 от 19.09.2022 г.,  Ведомость банковского контроля № 22080027/2799/0000/2/1 от 05.08.2022 г.,  железнодорожная накладная № 31210473.  

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных  Заявителем при заявлении Товара для совершения таможенных операций, у Заявителя  запрошены дополнительные документы и сведения (запрос документов и (или)  сведений от 10.11.2022 (далее - Запрос № 1)). На Запрос № 1 в установленный срок  Заявителем направлен ответ, представлены пояснения и иные запрашиваемые  документы и сведения.  

В Запросе № 1, кроме требования о предоставлении дополнительных  документов и сведений, предъявлено требование о выпуске товара под обеспечение  уплаты таможенных платежей. Итоговый размер обеспечения составил 273 598 рублей  84 копейки. Указанные денежные средства 11.11.2022 г. приняты в качестве  обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной  распиской с регистрационным номером 10009100/111122/ЭР-1315431, и после  принятия оспариваемого решения списаны таможенным органом в качестве  доначисленных таможенных платежей.  

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили  сомнений таможенного органа в правильности определения Заявителем  

таможенной стоимости, таможенным органом посредством автоматизированной  информационной системы (АИСТ-М) в адрес Заявителя направлен запрос  дополнительных документов и (или) сведений от 29.01.2022 г. (далее - Запрос № 2). На  Запрос № 2 в установленный срок Заявителем направлен ответ, представлены  пояснения и иные запрашиваемые документы и сведения.  

По результатам проведенной проверки таможенным органом принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, №  БН от 10.02.2023 г. (далее - Решение).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим  заилением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

 П. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1- по стоимости  сделки с ввозимыми товарами), а в случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость  товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми  последовательно.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении  ряда условий, установленных ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.  

П. 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

Таким образом, приоритетным способом определения таможенной стоимости  является первый метод - по цене, фактически уплаченной за товары.  

Заявителем представлена исчерпывающая информация (документы, сведения)  для определения таможенной стоимости методом 1 - по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, соблюдены все условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, из чего следует, что основания  не применять метод 1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров  отсутствуют. При этом даже выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  

опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи  38 Таможенного кодекса (п. 9 Постановления N 49).  

Кроме того, Заявителем представлена ведомость банковского контроля,  подтверждающая открытие паспорта сделки по соответствующему контракту, а,  следовательно, проверку всех данных органами банковского контроля.  

Также, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49, принимая во внимание публичный  характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст. 200 АПК  РФ).  

Согласование стоимости и количества Товара произведено в соответствии с  условиями Контракта № 9022-F от 27.08.2022 г. и документально подтверждено  Приложением № 1 от 27.08.2022 г. к Контракту № 9022-F, инвойсом № SM-09192022 от  19.09.2022 г.  

При этом транспортные расходы до места передачи Товара включены в  стоимость товара, исходя из условий поставки, предусмотренных Контрактом № 9022- F от 27.08.2022 г., Приложением № 1 от 28.07.2022 г. к Контракту № 9022-F от  28.07.2022 г., Соглашением № 1 от 12.10.2022 г. к Контракту № 9022-F от 28.07.2022 г.,  инвойсом № SM-09192022 от 19.09.2022 г.; транспортные расходы по маршруту XIAN -  граница Таможенного Союза также включены при определении таможенной стоимости  Товара, что подтверждается ДТ № 10009100/081122/314898, счетом компании-экспедитора ООО «МТЛ Форвардинг» № Э-00555 от 02.11.2022 г. Какие-либо  дополнительные обстоятельства, которые могут оказывать влияние на цену сделки с  Товаром и ее формирование, отсутствуют. Заявителем в отношении Товара не  заключались никакие дилерские/дистрибьюторские соглашения с изготовителем, кроме  Контракта № 9022-F от 28.07.2022 г. и приложений к нему. Лицензионные и иные  подобные платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности,  относимые к Товару, отсутствуют.  

Таким образом, заявителем подтверждена стоимость сделки по первому методу  (стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленная стоимость основана на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, из чего следует отсутствие законных оснований для принятия  оспариваемого решения.  

Доводы таможенного органа о наличии аналогов с более высокой стоимостью  несостоятельны. ООО «Фанлифттрак» является коммерческой организаций, главной  целью которой является получение прибыли. Одним из способов увеличения прибыли  является поиск поставщиков с наилучшим соотношением цены и качества товаров.  Заявителем проведен анализ рынка малой складской техники и выбран поставщик -  ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD., с которым в октябре 2020  года заключен первый договор на поставку малой складской техники. За период с  октября 2020 года по настоящий момент произведено 8 поставок, средняя цена по  которым при исчислении в иностранной валюте остается практически неизменной.  

Верховный суд РФ указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 ноября 2019 года N 49).  

Кроме того, Заявитель не является эксклюзивным поставщиком продукции  ZHEJIANG JIALIFT WAREHOUSE EQUIPMENT CO., LTD. на российском рынке,  однако для сравнения стоимости таможенным органов выбраны не идентичные товары  указанного производителя, ввезенные на территорию ЕАЭС другими участниками  внешнеэкономической деятельности, а товары иных производителей, которые не  являются идентичными.  

К тому же, ввезенный по ДТ № 10009100/081122/314898 Товар не облагается  ввозной импортной пошлиной, следовательно корректировка таможенной стоимости  Товара может привести только к увеличению НДС, оплачиваемого при ввозе  импортного товара. ООО «Фанлифттрак» использует общую систему  налогообложения, и НДС, оплачиваемый при ввозе Товара на территорию ЕАЭС,  подлежит компенсации из бюджета РФ. Из вышесказанного следует, что для Заявителя  отсутствует экономическая целесообразность в занижении таможенной стоимости  Товара.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд  считает необходимым обязать ЦЕНТРАЛЬНУЮ АКЦИЗНУЮ ТАМОЖНЮ (109028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления  решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАНЛИФТТРАК" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСКИЙ РАЙОН,  СТАРАЯ КУПАВНА ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12К, СТРОЕНИЕ 2,  ПОМЕЩЕНИЕ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН:  

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных  таможенных платежей в размере 273 598 руб. 84 коп.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное  лицо.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,  176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству,  признать незаконным решение ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ (109028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) от 10.02.2023г. о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10009100/081122/3142898.  

Обязать ЦЕНТРАЛЬНУЮ АКЦИЗНУЮ ТАМОЖНЮ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в  законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЛИФТТРАК"  (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ КУПАВНА  ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12К, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 89А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) в  установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных  платежей в размере 273 598 руб. 84 коп.  

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНЛИФТТРАК" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОГИНСКИЙ РАЙОН, СТАРАЯ КУПАВНА ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ  12К, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 89А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.05.2017, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина