АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1019/2026

Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 686977 рублей 47 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании 686977 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Определением от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что предъявленная сумма убытков истцом не подтверждена, вина ответчика в возникновении убытков истца по договору кредитного финансирования отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями заказчика по договору подряда и убытками подрядчика по договору кредитного финансирования.

Истец также приставил свои письменные пояснения в ответ на отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства мотивированный отзыв в суд не представило, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 11.03.2026, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

20.03.2026 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что В 2023 году по результатам закупочных процедур между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда: №1189/23МР5432312324658 от 07.06.2023; №1189/23МР5432312325291 от 06.06.2023; №1186/23МР5432312324523 от 09.06.2023.

По условиям указанных договоров подрядчик обязан выполнить работы по ремонту почтовых отделений на территории Иркутской области, а заказчик –принять и оплатить выполненные работы. Работы по ремонту почтовых отделений истцом выполнены, что подтверждается документами сдачиприёмки работ и судебными актами.

Однако, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, а также отказался принять и оплатить часть работ, связанных с устройством водозаборных скважин. Стоимость непринятых работ была взыскана с ответчика в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№: А456495/2024; А456505/2024; А456510/2024.

Для финансирования работ по указанным договорам истец привлёк кредитные денежные средства по кредитному договору №0A069K от 16.06.2023, заключённому с АО «АльфаБанк» (далее – кредитный договор). Сумма предоставленных кредитных средств составила 10700000 рублей, процентная ставка – 20,5% годовых; возврат кредитных средств планировался после получения оплаты по договорам подряда, ориентировочно в октябре 2023года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец не смог погасить кредит в плановый срок, что привело к необходимости продления периода пользования кредитом и, как следствие, к переплате процентов.

Начиная с 30.11.2023 и до момента закрытия кредита 14.03.2025, истцом были уплачены дополнительные проценты по кредитному договору в общей сумме 986977,47 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Часть последствий просрочки ответчика была компенсирована неустойкой за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 300000 рублей, взысканной с ответчика в судебном порядке. Сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору, приходящаяся на период вынужденного продления кредита и не покрытая взысканной неустойкой, составляет 686977,47 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Как полагает истец, указанная сумма относится к реальному ущербу, причинённому истцу действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков оплаты выполненных работ. При своевременном исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда у истца не возникла бы необходимость продлевать срок пользования кредитными денежными средствами и уплачивать дополнительные проценты по кредиту.

09.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки в размере 686977,47 рублей, связанные с уплатой дополнительных процентов по кредитному договору. Претензия была направлена заказным письмом, что подтверждается почтовыми документами и отчётом о доставке отправления №80545915065714. По состоянию на 19.01.2026 ответ на претензию истцу не поступил, требования претензии ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства стали для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков ссылался на то, что финансирование договоров осуществлено с использованием кредитных денежных средств, при этом указывает, что убытки на стороне истца возникли в связи с выплатой процентов по кредитному договору.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик полагает, что вышеуказанного состава, для целей возмещения им убытков, сложившиеся правоотношения не содержат.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что получение кредита вызвано исключительно необходимостью оплаты работ по договорам с ответчиком; истцом не подтверждена связь ссуды с выполнением работ.

Так, в период с 05.03.2024 по 26.03.2024 заказчиком осуществлена оплата договоров на сумму 20216805 рублей, 81 копейку (без учета работ по устройству скважин). Кредитный договор заключен истцом 16.06.2023 сроком до 14.06.2026 на сумму 10700000 рублей.

Оплата работ по договорам подряда во внесудебном порядке осуществлена заказчиком на год ранее даты закрытия подрядчиком кредита в размере, двукратно превышающем размер кредита.

При этом суд отмечает, что как получение заемных средств, так и выплата процентов по кредитному договору не вызваны неисправностью только лишь ответчика.

Согласно пункту 2.6. договоров подрядчик подтверждает, что именно он несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации правовыми актами и нормативными документами (пункт 2.6.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ указанными договорами строительного подряда предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме на основании положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 1.11. договоров).

Оплата работ по договорам подряда была осуществлена заказчиком в соответствие с пунктом 1.11. договоров в пределах отчетной сметной документации подрядчика, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указывает ответчик, работы по устройству скважин водоснабжения остались не оплаченными по вине подрядчика, обусловленной пунктом 2.6.1. договоров, как не прошедшие государственную экспертизу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что задержка оплаты по договорам строительного подряда напрямую привела к неисполнению обязательств по кредитному договору.

Учитывая период оплаты работ, ее размер, дату заключения кредитного договора, его условия, невозможно сделать вывод о том, что истец не мог погасить задолженность по кредитному договору в установленный им срок по вине ответчика.

Истцом представлено доказательств, обосновывающих возложение ответственности за нарушение обязательств по договору кредитного финансирования на ответчика, в период с момента оплаты заказчиком работ в размере, двукратно превышающем размер кредита, до даты закрытия кредита в марте 2025 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка оплаты по договору подряда была единственной и неизбежной причиной просрочки по кредиту. Истец, будучи хозяйствующим субъектом, участником кредитных отношений и рынка строительных работ должен был предусмотреть риски несвоевременного поступления средств от контрагентов. Вина за отсутствие у подрядчика резервных фондов или альтернативных источников финансирования для исполнения своих обязательств не может быть возложена на заказчика по договорам подряда. Участие на торгах по одновременному заключению множественных договоров строительного подряда в отсутствие достаточных материальных и финансовых ресурсов является собственными рисками подрядчика.

Пунктом 2.6.2. договора определено, что подрядчик тщательно изучил и проверил все приложения к настоящему договору, включая техническое задание, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Участвуя в закупке, подрядчик обязан был предварительно оценить собственные ресурсы, соглашаясь на условия договора и оттесняя своими предложениями других участников закупки.

Заключая договор кредитного финансирования с целью исполнения обязательств по договорам подряда, подрядчик обязан был учитывать как риски собственных нарушений, так и возможность наступления объективных обстоятельств, препятствующих исполнению указанных им договоров в полном объеме. Истцом не представлено доказательств тому, что им принимались разумные меры для минимизации своих убытков.

В отсутствие должной осмотрительности, принятия мер к снижению убытков, отнесение на контрагента по договорам строительного подряда рисков собственного бездействия в рамках исполнения договора кредитного финансирования является недопустимым.

Так, доводы ответчика указывают на недоказанность истцом обоснованности отнесения своих убытков по договору кредитного финансирования на заказчика по договорам строительного подряда и свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика по договору строительного подряда и действиями/бездействием подрядчика, повлекшими просрочку обязательств по кредитному договору.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе и заключая с заказчиком договоры на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий неисполнения своих, как своих обязательств, так и обязательств, возложенных на третьих лиц.

Иными словами, относимость и связь убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом к последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты работ истцом не доказана.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между фактом неправомерного поведения ответчика и несением истцом расходов по выплате процентов по кредитному договору.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика в виде просрочки поставки товара и убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в данной части суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Красько