АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16268/2020

22 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель»,

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности № 06-14/34923 от 04.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее – заявитель, общество, ООО «Кедр-Айфель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция, ИФНС по г. Симферополю) № 91022024600275900004 от 16.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения или освободить ООО «Кедр-Айфель» от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку волеизъявление гражданина-иностранца было направлено на получение заработной платы наличными деньгами из кассы предприятия в установленные законом сроки, что в полной мере согласуется с взаимосвязанными положениями статей 136 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а ООО «Кедр-Айфель» не имело оснований повлиять на принятое им решение. Более того, общество уведомило работника о необходимости открытия счета для получения заработной платы в момент подписания трудового договора, что свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства. Заявитель также ссылается на возможность освобождения его от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.04.2021 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Кедр-Айфель», и ему присвоены следующие ОГРН –

<

***>, ИНН – 

<

***>.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО «Кедр-Айфель» письмом от 07.02.2020, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, установлено, что в обществе трудоустроены иностранные граждане ФИО3 (паспорт гражданина Украины серии ЕХ 306000 выдан подразделением 1461 31.07.2013) и ФИО4 (паспорт гражданина Украины серии АО 237918 выдан Новомосковским РО ГУ ГМС Украины в Днепропетровской области 17.12.2014).

Обществом указанным лицам по платёжной ведомости от 19.04.2018 №30 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы предприятия в общей сумме 9 300,00 рублей, в том числе ФИО3 – 3 100,00 рублей, ФИО4 – 6 200,00 рублей.

По данному факту 04.09.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС по г. Симферополю ФИО5 в отношении ООО «Кедр-Айфель» и в отсутствие надлежащим образом и своевременно уведомленного его представителя составлен протокол об административном правонарушении №91022024600275900002 (далее - Протокол), по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.09.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю ФИО6 в отношении ООО «Кедр-Айфель» и в отсутствие его надлежащим образом уведомленного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №91022024600275900004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 975,00 рублей. (9 300 рублей х 75%).

Общество, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 на момент выявления правонарушения являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривает, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173- ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ выплачена в наличной форме заработная плата в сумме 9 300,00 рублей.

Доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ заявителем суду представлено не было. Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

К спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Кедр-Айфель» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 01.08.2016 по 10.08.2020, о чем свидетельствуют сведения общедоступного Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

То есть на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Кедр-Айфель» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не имело, а потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Относительно позиции ООО «Кедр-Айфель» о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом установлены.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на Общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, факт совершения ООО «Кедр-Айфель» правонарушения впервые применительно к статье 4.2 КоАП РФ учтен налоговым органом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение и не является исключительным обстоятельством в понимании пункта 18 Постановления №10.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А83-16274/2020.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Кедр-Айфель» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «Кедр-Айфель» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            Е.А. Евдокимова