РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65016/24-140-461

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  19.06.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНИК" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР УХТОМСКИЙ, Д. 4, КОМ. 24,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>), ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 10, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения № 19/1175 от 08.09.2022, решения от 28.12.2022 № 21-10/157045, решения от 26.10.2023 № 19/1175/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Эксперт Техник») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик Управление), Федеральной налоговой службе (далее – ответчик, ФНС России) о признании недействительным от 08.09.2022 № 19/1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.10.2023 № 19/1175/1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности, а также решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 №21-10/157045@.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ФНС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении. Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов. 

Суд, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 08.09.2022 № 19/1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 180 687 889 руб., пени на общую сумму 121 023 641 руб.

Решением от 26.10.2023 № 19/1175/1 Инспекцией внесены изменения в решение от 08.09.2022 № 19/1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части корректировки пеней, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, с учетом решения Инспекции от 26.10.2023 № 19/1175/1 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение сумма пеней составила - 111 171 791 руб. 33 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия должностных лиц налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 №21-10/157045@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением ФНС России от 25.12.2023 № БВ-3-9/17033@ в части требования о перерасчете пени в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» - без рассмотрения, в остальной части заявленных требований - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение Обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Гелиус», ООО «ПромТорг», ООО «Сириус», ООО «Скейл», ООО «Тауэр», ООО «ТоргПромМаш», ООО «ХимСнаб», ООО «Караван» («техническая» компания - импортер контрагент 2-го звена) (далее - спорные контрагенты).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, а именно.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что, считая решение от 08.09.2022 № 19/1175 недействительным, ООО «Эксперт Техник» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/157045@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Процессуальный срок для обращения организаций в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов заявителя. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138-140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решение УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/157045@ по апелляционной жалобе налогоплательщика об отмене решения Инспекции от 08.09.2022 № 19/1175 направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией (РПО 80108579706159) 30.12.2022 и получено Обществом 12.01.2023.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в Арбитражный суд г. Москвы могло быть подано налогоплательщиком в срок не позднее 13.04.2023.

Однако из материалов дела следует, что заявление ООО «Эксперт Техник» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024 (согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru заявление зарегистрировано под № б/н от 27.03.2024).

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд является немотивированным и необоснованным. Заявителем не раскрыты причины, препятствующие обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа до момента (22.09.2023), когда Обществу стало известно о принятии к производству заявления ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о признании ООО «Эксперт Техник» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А40-185557/2023.

Учитывая изложенное, ООО «Эксперт Техник» пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в сформировавшейся по данному вопросу судебной практике, которая исходит из того, что в ситуации пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению в силу статей 115, 117 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-70800/2017, от 06.12.2017 по делу № А41-17645/2017).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной арбитражной практики, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в арбитражном суде решения Инспекции от 08.09.2022 № 19/1175 и решения Управления от 28.12.2022 № 21-10/157045@ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем, по существу вменяемого ООО «Эксперт Техник» на основании обжалуемого решения Инспекции нарушения налогового законодательства суд отмечает следующее.

Так, основанием для вынесения Инспекцией обжалуемого решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «ТоргПромМаш», ООО «Сириус», ООО «Гелиус», ООО «Скейл», ООО «ХимСнаб», ООО «Караван» и ООО «Тауэр».

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (46.76 код ОКВЭД). Общество занималось покупкой и продажей тканей технического назначения, используемых для производства транспортерных лент (для транспортировки руды, угля и других полезных ископаемых), кордной ткани для производства каркасов шин.

Поставщиками кордной ткани для производства каркасов шин выступали спорные контрагенты.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты вовлечены в финансово-хозяйственный оборот с целью искусственного увеличения себестоимости товаров и завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Фактически поставка товара осуществлялась напрямую в адрес Общества от иностранных компаний - производителей, минуя цепочку взаимозависимых «технических» организаций (импортеров, спорных контрагентов).

Данный вывод подтверждается в том числе следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: - финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу (77% - 99% от общей суммы поступивших денежных средств на счета спорных контрагентов перечисляли юридические лица, входящие в группу компаний ООО «Холдинговая Компания «ЛОйл Нефтехим», в которую также входило ООО «Эксперт Техник»); - сомнительные контрагенты имеют признаки фирмы - однодневки: отсутствие штата (за исключением ООО «Скейл», ООО «ХимСнаб», имевших численность сотрудников от 7 до 9 человек), имущества, «массовый» руководитель; - из протокола допроса ФИО2, руководителя ООО «Сириус», следует, что ФИО2 является номинальным руководителем; свидетель не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Сириус», а также вспомнить, подписывал ли он первичные документы или нет. ФИО2 сообщил, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказывало ООО «Лоурен»; - из протокола допроса ФИО3, руководителя ООО «Караван», следует, что ФИО3 является номинальным руководителем; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовала; - в ходе допроса ФИО4, генеральный директор ООО «ХимСнаб», подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации, однако не смог ответить на вопросы относительно деятельности ООО «ХимСнаб» (назвать основных поставщиков товара, указать место заключения договоров, лиц, принимающих товар со стороны Общества, объемы реализованного товара и его торговую наценку), что послужило основанием для вывода Инспекции о «номинальном» характере деятельности ФИО4; - должностные лица ООО «ТоргПромМаш», ООО «Гелиус», ООО «Скейл» не явились в налоговые органы и в органы МВД России для дачи показаний; - согласно выпискам банка денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем частично перечислялись на счета организаций, ведущих внешнеэкономическую деятельность, в том числе импортеров кордной ткани (ООО «Караван», ООО «Витель», ООО «ИнтерКонтакт», ООО «Велес», ООО «Виконт»), частично -выводились на счета организаций с признаками фирм - «однодневок». Назначение дальнейших платежей от фирм - «однодневок» в адрес контрагентов по цепочке изменяется («за текстильное волокно», «за моторное топливо», «за станки», «предоставление займа» и т.д.), оплата за поставляемый проверяемому налогоплательщику товар (кордная ткань) фирмами - «однодневками» в адрес третьих лиц не установлена; - ООО «Компания Лоурент» осуществляет бухгалтерские, информационные, юридические услуги спорным контрагентам: ООО «Сириус», ООО «Скейл», ООО «Караван» (импортер), а также является стороной переписки с ООО «Висттом» по обсуждению мнимой и притворной финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами; - совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой, с импортерами товара, с ООО «Компания Лоурент», ООО «ХимСнаб», ООО «Эксперт Техник»; - спорные контрагенты в ходе проверки не представили документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, за исключением ООО «ТоргПромМаш»; - из показаний допрошенных должностных лиц (части) контрагентов 2 и 3-го звена по отношению к проверяемому налогоплательщику следует, что они не являлись ни руководителями, ни учредителями данных организаций; - отражение минимальных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет РФ, а также неуплата исчисленных сумм НДС контрагентами по цепочке; - полученный контрагентами 2, 3, 4-го звеньев от Общества НДС в составе цены товара не уплачивался в бюджет либо уплачивался в минимальных размерах, из чего следует, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены доводы оспариваемого решения, что проверяемый налогоплательщик входит в группу компаний Лойл Нефтехим (далее - ГК Лойл Нефтехим, Холдинг). В Холдинг также входят следующие организации: ООО «Холдинговая Компания «ЛОйл Нефтехим», ООО «ЛайдПроКорд», ООО «Омега», ООО «ХимТрэйд», ООО «Интер Сервис», ООО «Эксперт Техник», ООО «Висттом».

Организации, входящие в Холдинг, располагались по одному адресу: 

<

...>, в здании, принадлежащем ООО «Холдинговая Компания «ЛОйл Нефтехим» на праве собственности.

Согласно информации, отраженной на сайтах ООО «Холдинговая Компания «ЛОйл Нефтехим», Холдинг более 16 лет специализируется на обеспечении шинных производств России и СНГ высококачественными армирующими и технологическими материалами. Холдинг является официальным и эксклюзивным представителем в СНГ производителей кордных материалов для шинной промышленности, как Kordana (Чехия), Kordsa Global (Турция), Milliken Europe (Бельгия), Sicrem (Италия), Dickson (Франция), дистрибьютор в России Гродно Химволокно (Белоруссия).

Установлено, что организации, входящие в Холдинг: ООО «ЛайдПроКорд», ООО «Омега», ООО «ХимТрэйд», ООО «Интер Сервис», ООО «Висттом» и ООО «Эксперт Техник» осуществляли деятельность по купле -продаже кордной ткани.

Руководством группы компаний «Лойл Нефтехим» использовались импортеры товара: ООО «Караван» ИНН 

<

***>, ООО «Витель» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтерКонтакт» ИНН 

<

***>, ООО «Омника» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Виконт» ИНН 

<

***>, ООО «Радуга» ИНН 

<

***>, ООО «Орт Трейд» ИНН 

<

***>, так и трейдеры ООО «Эксперт Техник» и ООО «Висттом».

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Эксперт Техник» проведен осмотр территорий, помещений, документов (предметов), а также выемка (изъятие) документов и предметов в здании по адресу: 

<

...>.

В кабинете бухгалтерии собственника здания - ООО «ХК «Лойл НефтеХим» обнаружены печати, уставные документы, ключи от системы «Банкклиент», финансово-хозяйственные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверки, списки сотрудников) организаций, входящих в ГК Лойл Нефтехим, а также «технических» компаний, участвующих в схеме минимизации налогообложения ООО «Эксперт Техник» и ООО «Висттом».

В помещениях, арендуемых ООО «Эксперт Техник», обнаружены финансово-хозяйственные документы, не имеющие отношения к деятельности данной организации, в том числе: договоры поставки (дополнительные оглашения, спецификации), заключенные проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами, письмо ООО «Караван» («технической» компании -импортера) в адрес ООО «Висттом».

В помещении ООО «Компания «Лоурент», осуществлявшего для ООО «ХК «ЛОйл Нефтехим» формирование и передачу документов по деятельности Общества и иных организаций, входящих в Холдинг, а также осуществлявшего бухгалтерские услуги спорным контрагентам ООО «Скейл» и ООО «Караван», Инспекцией установлено хранение финансово-хозяйственных документов, а также наличие баз 1 -С для ведения бухгалтерского учета различных юридических лиц, в том числе спорных контрагентов 1-го, 2-го и 3-го звеньев ООО «Висттом» и ООО «Эксперт Техник», а также импортеров товара ООО «Караван», ООО «Витель», ООО «ИнтерКонтакт».

В ходе проведения выемки изъята электронная переписка, свидетельствующая о сопровождении фиктивных операций со спорными контрагентами сотрудниками ООО «Компания «Лоурент». Электронные письма в том числе содержат: согласование контрактов (условий) на поставку кордной ткани ООО «ИнтерКонтакт» с KORDSA GLOBAL (Турция); предоставление документов для регистрации ООО «ИнтерКонтакт» на таможне (начальником юридического отдела ООО «Компания «Лоурент» с генеральным директором ООО ХК «ЛОйл Нефтехим» Скороходом Р.); обсуждение по подготовке документов для предоставления в налоговые органы; обсуждение оформления поставки бельгийского корда на ООО «ВнешТоргПоставка» с указанием необходимости оплаты в адрес ООО «ТоргПромМаш» (сотрудником ООО ХК «ЛОйл Нефтехим» ФИО5 с неким ФИО6); обсуждение сотрудниками ООО «Компания «Лоурент» с ООО ХК «ЛОйл Нефтехим» размера уплаченных налогов ООО «Караван» - «технической» компании - импортера и прочее.

Согласно ответу, полученному от ООО «Такском», установлено, что при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов ООО «Висттом», ООО «Омега», ООО «ХимТрэйд», ООО «ЛайдПроКорд», ООО «Интер Сервис», ООО «Эксперт Техник», ООО «ХимСнаб» использовали одинаковые IP - адреса: 176.110.120.242 и 195.9.182.198. Уполномоченным представителем (владельцем) электронно-цифровой подписи ООО «Висттом», ООО «Омега», ООО «ЛайдПроКорд», ООО «Эксперт Техник», ООО «ХимСнаб» является один человек - ФИО7

Таким образом, установлено, что ООО «Эксперт Техник», ООО «Висттом», ООО «Холдинговая Компания «Лойл Нефтехим», ООО «ЛайдПроКорд», ООО «Омега», ООО «ХимТрэйд», ООО «Интер Сервис» являются частью единого Холдинга, управляемого из единого центра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности «технических» организаций, звеньев в цепочке схемы по уходу от уплаты налогов ГК Лойл Нефтехим, а также о согласованности действий данных организаций.

По результатам анализа документов и предметов, изъятых в ходе проведения выемки, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о прямых договорных отношениях ГК Лойл Нефтехим с иностранными производителями товаров.

Так, в офисе в ГК Лойл Нефтехим были обнаружены и изъяты контракты № 01/2015 от 01.01.2015, № 01/2016 от 01.01.2016 на поставку товара (кордных материалов), заключенные между KORDARNA Plus a.s. и ООО ХК «ЛОйл НефтеХим» в лице президента Тюменцева Г.В. и вице-президента ФИО8; в пункте 3 данных контрактов указано, что: «по запросу покупателя будет продавец, смотря по текущем контракте выписывать фактуры для фирмы LTD KARA VAN...» (ООО «Караван» - «техническая» компания - импортер).

Факт длительных взаимоотношений с иностранными производителями, согласование поставок кордного материала из-за рубежа также подтверждается пояснениями ФИО9 (ведущего специалиста проектного центра «Спектр», входящего в ООО «ХК «Лойл НефтеХим»). ФИО9. сообщил, что взаимодействие с производителями товара из Турции и Чехии осуществлялось с советских времен. Сотрудники Холдинга Лойл Нефтехим взаимодействуют с представителями компаний - производителей из Чехии, Турции, Белоруссии по техническим вопросам, согласовывают качество, номенклатуру и объемы продукции, после чего принимаются заявки на поставку кордной ткани от Российских шинных заводов (Нижняя Кама, Сибур, Кордиант). В дальнейшем данные заявки направляются в адрес иностранных производителей. Холдинг Лойл Нефтехим выступает посредником между Российскими заводами и иностранными производителями кордной ткани, которая реализуется шинным заводам в России компаниями ООО «Висттом» и ООО «Эксперт Техник». Представителями Турецкой и Чешской компаний являлись: ФИО10 и ФИО11 (визитки указанных лиц и других представителей компаний производителей из Чехии и Турции изъяты в ходе выемки).

Таким образом, установлено, что согласование поставок товара с иностранными производителями осуществлялось сотрудниками ГК Лойл НефтеХим без участия «технических» компаний.

Из показаний ФИО9 также следует, что склады ГК Лойл НефтеХим, на которые в 2014 - 2016 годах и до настоящего времени привозились кордные материалы, находились в Кудиново (станция) Московская область, Ногинский район.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка кордных материалов осуществлялась от производителей напрямую на арендованные проверяемым лицом складские помещения по адресу: Московская область, Ногинский р-н., село Кудиново.

Кроме того, была сопоставлена номенклатура, количество, таможенная стоимость ввезенного импортного товара, приобретаемого впоследствии Обществом. Проведен анализ объемов ввезенного товара на территорию РФ согласно ГТД, указанных в счет-фактурах по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и реализованного товара в адрес ООО «Эксперт Техник».

По результатам проведенного анализа установлено завышение стоимости продукции, приобретенной Обществом у спорных контрагентов, по сравнению с таможенной стоимостью товара.

Также установлено завышение объема товара (по ряду позиций), реализованного спорными контрагентами Обществу по сравнению с данными грузовых таможенных деклараций.

Расчет доначислений налога на прибыль организаций и НДС произведен Инспекцией на основании представленных Обществом счетах-фактурах отражены сведения о таможенных декларациях, на основании которых ввезены товары на территорию Российской Федерации, а также с учетом уплаченного при ввозе НДС, соответствующих таможенных пошлин, таможенного сбора и стоимости идентифицированного спорного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации через таможенные органы России.

Необходимо отметить, что по некоторым позициям товара, реализованного спорными контрагентами (ООО «ХимСнаб», ООО «Гелиус», ООО «Скейл») проверяемому лицу, завышен объем товара по сравнению с данными грузовых таможенных деклараций, с вязи с тем, что товар по ГТД (10317110/090215/0002483/1,10317110/291214/0032995/1,10317110/090115/000029 7/1,10317110/190215/0003139/1,10317110/181115/0021090/1,10317110/051214/0030 523/1,10317110/081014/0025161/2) был реализован в ООО «Висстом».

Таким образом, по счетам-фактурам и товарным накладным, в которых фигурируют указанные ГТД, расчетный метод не применялся в связи с задвоением в расходной части ООО «Висстом».

В расчете налогового органа не учитывается товар, приобретенный у спорных контрагентов, который был завезен на территорию Российской Федерации через Белорусские таможенные посты, в связи с отсутствием сведений в Федеральном информационном ресурсе ФНС России о расходах, понесенных при осуществлении таможенных процедур, в таможенных органах Белоруссии.

Также в расчете не учитывается товар, приобретенный у спорных контрагентов, в отношении которого, в Федеральном информационном ресурсе ФНС России отсутствует информация о количестве товара в погонных метрах, и нет значения ширины ткани (материала), что не позволяет перевести квадратные метры в погонные метры.

Более того, Инспекцией 17.02.2022 присутствии представителя по доверенности ООО «Эксперт Техник» составлен протокол комиссии б/н в котором предложено представить сведения и подтверждающие их документы о действительных поставщиках «спорного» товара с указанием параметров, стоимостных и количественных величин, произведенных с ними хозяйственных операций в срок до 04.03.2022.

После составления протокола комиссии ООО «Эксперт Техник» 04.03.2022 и 15.03.2022 направила в Инспекцию письма (вх. № 0012506 от 04.03.2022, вх. № 0014293 от 15.03.2022), в которых просило продлить срок о представлении сведений документы о действительных поставщиках «спорного» товара с указанием параметров, стоимостных и количественных величин, произведенных с ними хозяйственных операций.

В итоге документы (информация) Инспекцию так и не представлены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении довода Заявителя о нарушении процессуальных сроков вынесения решения суд отмечает следующее.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

К таким нарушениям в том числе относится вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса).

Вместе с тем Заявителю обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Нарушение Инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Кроме того, ссылаясь на указанное нарушение срока проведения и рассмотрения материалов проверки как на основания незаконности оспариваемого решения, Общество не представило надлежащих и относимых доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы как налогоплательщика в связи с указанным, какие негативные последствия имели для него указанные обстоятельства.

В отношении довода Заявителя об излишнем начислении пени вследствие нарушения срока вынесения решения и об излишнем начислении пени в периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отмечает следующее.

Начисление пени непосредственно связано с неуплатой Обществом налога в установленный НК РФ срок, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988.

При таких обстоятельствах довод об излишнем начислении пени вследствие нарушения срока вынесения решения является необоснованным.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников на период с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 10 продлен еще на 3 месяца (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

При этом основной вид деятельности Заявителя (код 46.76 «Оптовая торговля прочими промежуточными продуктами») не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в отношении которых применяется мораторий на банкротство.

Таким образом, начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налогов, сроки уплаты по которым наступили до 06.04.2020, в период срока действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 является правомерным.

В отношении довода Заявителя о проявлении должной осмотрительности

Добросовестность налогоплательщика заключается в соблюдении всех норм налогового законодательства, однако Инспекцией в рамках проведенной проверки установлены обстоятельства нарушения п. 2 ст. 169, п. 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2ст.54.1 НКРФ.

Данные обстоятельства не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора, Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована обширная судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 305-ЭС21-3828 по делу №А40-121941/2019)).

В рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Вместе с тем доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении, сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия Инспекцией законного и обоснованного решения: о формально созданном документообороте между ООО «Эксперт Техник» и его контрагентами, имеющим целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара с целью получения налоговой экономии.

В отношении требований ООО «Эксперт Техник» о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/157045@ суд отмечает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 28.12.2022 № 21-10/157045@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы ООО «Эксперт Техник» на принятое Инспекцией решение от 08.09.2022 № 19/1175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Непосредственно решение Управления от 28.12.2022 № 21-10/157045(2) не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 28.12.2022 № 21-10/157045@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному правовому акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова