ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

                       Дело № А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  должника – ФИО1, доверенность от 14.12.2018,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» 

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018

в рамках дела о признании ООО «Эскорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО Торгово-промышленная компания (ООО ТПК) «Инвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения  комитета кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018 по первому вопросу повестки - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран», ссылаясь на несогласие с локальным актом, утвержденным комитета кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, удовлетворить заявление ООО ТПК «Инвестсервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Эскорт», по результатам голосования на котором единогласно по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран»; разрешение вопроса об утверждении Положения не выходило за пределы компетенции комитета.

На повестку дня заседания комитетов кредиторов были поставлены следующие вопросы: утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран»; утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эскорт», не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

По результатам голосования единогласно были приняты следующие решения: утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран», утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эскорт», не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО ТПК «Инвестсервис» полагал, что решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку утвержденные условия продажи имущества препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, также Положение включает имущество, право собственности на которое оспаривается.

Отказывая в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно принято в пределах установленной компетенции и не нарушает прав заявителя, а утвержденное Положение соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Суды установили, что утвержденное комитетом кредиторов Положение о продаже имущества ООО «Эскорт» согласовано с залоговым кредитором - ООО «СБК Уран», возражений по порядку продажи имущества которым не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14016/10 от 30.07.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-60 от 22.10.2014, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным требует выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Для обеспечения выполнения указанных норм в Положении указано на необходимость покупателю оплачивать приобретенное имущество, путем перечисления денежных средств на разные счета, в соответствии с соотношением в лоте залогового и незалогового имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Указанный в данном пункте перечень функций, который выполняет организатор, не является исчерпывающим.

Само по себе отсутствие в Положении, утвержденном собранием комитета кредиторов должника, указания на обязанность организатора принимать заявки на участие в торгах не может рассматриваться как нарушение требований Закона о банкротстве, так как данная обязанность напрямую вытекает из норм законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №91 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды указали, что в данном случае на торги выставляется 858 объектов разных видов, объединенных в 46 лотов, что требует привлечения к их организации и проведению дополнительных лиц; 

Суды также отметили, что кандидатура организатора торгов согласована с залоговым кредитором и комитетом кредиторов. Заявителем не представлены доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации и несоразмерности оплаты ее услуг ожидаемому результату.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, установление цены отсечения не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве, отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой при длительном проведении торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Е.А. Зверева                                               

                                                                                                  Л.В. Михайлова