АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4257/2016

г. Калуга

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер»ФИО1 (ордер от 19.09.2017 № 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от02 июня 2017 года по делу № А83-4257/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар; далее – общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда «Лидер»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество ЦАиОТ «Лидер») о расторжении договора от 24.12.2014 № 1015 (далее – договор), взыскании 545 650 руб. предварительной оплаты, 492 176 руб. 30 коп. пени за нарушение срока оказания услуг с 08.03.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе общество ЦАиОТ «Лидер» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество ЦАиОТ «Лидер» указало, что суд не учел оказание услуг и направление документов по электронной почте, а также не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Общество «КМК» в отзыве указало, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме, истец выполнил условие договора о порядке урегулирования спора в Арбитражном суде Республики Крым, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества ЦАиОТ «Лидер» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество ЦАиОТ «Лидер» не оказало обществу «КМК» услуги по проведению сплошного аудита на 1100 штатных единиц: изучение документов по охране труда и по кадровому делопроизводству и работе с персональными данными на предмет их соответствия нормам трудового законодательства Российской Федерации, а также нормам Закона № 152-ФЗ; осмотр рабочих мест на предмет выявления нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации; консультирование специалистов предприятия по вопросам трудового законодательства Российской Федерации и законодательства о защите персональных данных; подготовка и сдача письменного заключения по итогам проделанной работы с полным описанием состояния документации по кадровому делопроизводству и охране труда на предприятии, а также состояние документации и работе в области защиты персональных данных; разработка кадровой документации и документации по охране труда, а также необходимых документов согласно Закону№ 152-ФЗ в электронном виде и на бумажных носителях для дальнейшего использования заказчиком.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.9 договора местом его исполнения является территория фактического нахождения заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан принять услуги исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды установили, что по истечении более 12 месяцев после перечисления заказчиком исполнителю предварительной оплаты исполнитель разработал только проект трудового договора, Инспекция по труду Республики Крым привлекала общество «КМК» и его руководителя к административной ответственности, стороны не подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг и в отсутствие доказательств оказания услуг по месту исполнения договора пришли к выводу о неоказании исполнителем услуг заказчику.

При этом довод заявителя кассационной жалобы об оказании услуг и направлении документов по электронной почте отклоняется, поскольку по условиям договора оказание услуг предусмотрено по месту нахождения заказчика, исполнитель передает заказчику документацию на бумажном носителе для дальнейшего использования, не предусмотрена передача результата оказанных услуг по электронной почте, ФИО2 отсутствует в штате в качестве работника (справка общества «КМК»).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив существенное нарушение исполнителем договора в виде неоказания услуг, что в значительной степени лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 545 650 руб. предварительной оплаты (платежное поручение от 25.12.2014 № 8).

Поскольку исполнитель не оказал услуги и не вернул перечисленную заказчиком предварительную оплату по договору, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 545 650 руб.

В п. 4.4 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно п. 1.4 договора стороны согласовали предельный срок оказанияуслуг – 07.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Установив нарушение исполнителем срока оказания услуг, суды проверили расчет истца, признали его правильным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 492 176 руб. 30 коп. пени с 08.03.2015 по 31.05.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 20.12.2016).

Рассмотрение такого ходатайства и отражение результата в протоколе не привело к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того общество «КМК» направило претензию от 17.02.2016 № 1/119 обществу ЦАиОТ «Лидер» по юридическому адресу (письмо от 04.04.2016 № 1/212).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от02 июня 2017 года по делу № А83-4257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова