ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11984/2021, 10АП-11982/2021

Дело № А41-13645/21

05 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юнион Полимер Технолоджи»: ФИО2 по доверенности от 07.01.2021 , диплом о высшем юридическом образовании;

от ОО «Завод профессионального оборудования»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 04-11/00006, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФНС России по Московской области: ФИО5 по доверенности от 19.08.2020 № 06-18/042961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод профессионального оборудования», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 мая 2021 года по делу №А41-13645/21, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи»   

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области    

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮПТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.12.2020 № 50422034900016000004 о назначении административного наказания и решения от 25.01.2021 № 07-13/003831@ по жалобе на постановление от 29.12.2020 № 50422034900016000004 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-13645/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 57-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮПТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Завод профессионального оборудования» в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности данного общества, несмотря на то, что оно к участию в настоящем деле не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «ЗПО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «ЮПТ», при этом пояснив, что решение суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности ООО «ЗПО», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮПТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагал, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности ООО «ЗПО», просил решениеи суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязательствах ООО «ЗПО» не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮПТ» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗПО» - прекратить.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязательствах ООО «ЗПО» не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮПТ» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗПО» - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЗПО» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Спор по настоящему делу обусловлен несогласием ООО «ЮПТ» с постановлением от 29.12.2020 № 50422034900016000004 о назначении данному обществу административного наказания и с решением от 25.01.2021 № 07-13/003831@ по жалобе на указанное постановление о назначении административного наказания.

ООО «ЗПО» участником спорных административных отношений не является.

Доводы ООО «ЗПО» обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях указанного лица, им не преставлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «ЗПО» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗПО» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЮПТ».

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПрокатФурнитура» (резидент, заказчик) и Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) (нерезидент, исполнитель) заключили договор от 23.04.2015 № Т01/2015 на разработку технической документации для производства оконной фурнитуры, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2017) - до 31.12.2018.

С целью обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 26.05.2015 ООО «СПФ» оформило в Банке ВТБ 24 (ПАО) паспорт сделки № 15050021/1623/0000/4/1; дата завершения обязательств по контракту - 22.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США.

В соответствии с условиями указанного договора документация должна поставляться заказчику в бумажном формате курьерской службой и дублироваться в электронном виде, записанном на компакт диски.

В рамках исполнения договора ООО «СПФ» в адрес Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) перечислены авансовые платежи в сумме 180 000 долл. США: 05.06.2015 – 60 000 долл. США, 16.12.2015 - 60 000 долл. США, 09.03.2016 - 60 000 долл. США.

20 июня 2016 года между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору на разработку технической документации для производства оконной фурнитуры, согласно которого заказчиком значится правопреемник ООО «СПФ» - ООО «ЮПТ».

Общество оплатило оставшуюся часть стоимости услуг в адрес нерезидента, перечислив исполнителю авансовые платежи в сумме 420 000 долл. США: 18.07.2016 - 60 000 долл. США, 25.11.2016 - 60 000 долл. США, 23.06.2017 - 20 000 долл. США, 16.10.2017 - 40 000 долл. США, 20.04.2018 - 40 000 долл. США, 28.11.2018 - 200 000 долл. США, что подтверждается справками о валютных операциях, в которых указана дата возврата авансовых платежей - 31.12.2018.

Также между нерезидентом и обществом оформлены акты выполненных работ:

- от 21.07.2017 на сумму 320 000 долл. США по разработке технической документации изделий систем оконной фурнитуры под фирменным наименованием «СПФ»;

-          от 01.11.2018 на сумму 40000 долл. США по изготовлению технической документации на проектирование вырубных штампов для линий прессования;

-          от 15.11.2018 на сумму 40 000 долл. США по изготовлению технической документации на проектирование пресс-форм ЦАМ из пластика;

-          от 20.11.2018 на сумму 200 000 долл. США по подбору производителей производственного оборудования (прессов, линий автоматизированной и ручной сборки и гальваники.

В рамках мероприятий валютного контроля инспекцией получен ответ компании «Bureau van Dijk», согласно которого информация в отношении компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» в базе данных «Bureau van Dijk» отсутствует; в общедоступных источниках - на информационном сайте ФНС России в базе данных иностранных государств, также отсутствуют сведения о компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», зарегистрированной в республике Турция.

Информация о заключении Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» иных контрактов в информационном ресурсе МРИ ЦОД ФНС России «Сведения БР» отсутствует.

Какие-либо документы (информация) в отношении компании - нерезидента Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», в том числе подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности на территории Турецкой Республики, в представленных обществом документах не содержатся.

На основании полученных документов и информации налоговый орган установил, что договор от 23.04.2015 № Т01/2015, акты выполненных работ оформлены ООО «ЮПТ» с несуществующей иностранной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что акты составлены формально, работы (услуги) по рассматриваемому договору не выполнены; документы (информация) о фактическом получении технической документации, документарное подтверждение факта доставки курьерской службой указанной документации, а также информация (реквизиты) о курьерской службе Обществом в налоговый орган не представлена.

Таким образом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области установлено, что заявителем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 не обеспечен возврат в Российскую Федерацию авансового платежа в сумме 600 000 долл. США, уплаченного за неоказанные услуги.

18 декабря 2020 глжа по факту выявленного нарушения административным органом в присутствии законного представителя ООО «ЮПТ» в отношении общества составлен протокол № 50422034900016000002 об административном правонарушении.

29 декабря 2020 года административным органом в присутствии представителя ООО «ЮПТ» в отношении общества вынесено постановление № 50422034900016000004 о назначении административного наказания, которым ООО «ЮПТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 012 385 руб. (т. 1 л. д. 18-28).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 12.01.2021 общество обратилось в УФНС России по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 25.01.2021 № 07-13/003831@ постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 29.12.2020г. № 50422034900016000004 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 29-36).

Полагая, что указанные постановленное и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ЮПТ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 600 000 долл. США.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Исходя из изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, заявителем суду не представлено.

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив доводы заявителя о том, что Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция) является действующей организацией в связи со следующим.

Согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе («Bureau van Dijk»), полученной от МИ ФНС по ценообразованию для целей налогообложения в соответствии с Приказом ФНС России от 18.12.2012 № ММВ-7- 13/975@ «О взаимодействии Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения с другими территориальными органами», сведения в отношении компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» в базе данных «Bureau van Dijk» отсутствует; в общедоступных источниках - на информационном сайте ФНС России в базе данных иностранных государств отсутствуют сведения о компании Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», зарегистрированной в республике Турция.

Кроме того, информация о заключении Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» иных контрактов в информационном ресурсе МРИ ЦОД ФНС России «Сведения БР» отсутствует.

Какие-либо документы (информация) в отношении компании - нерезидента Aydin Kulekci «Loccus Ticaret», в том числе подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности на территории Турецкой Республики, в представленных Обществом документах не содержатся.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание переведенные на русский язык пояснения ФИО6 Кулекчи - руководителя Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (Турция), который оказывал услуги ООО «ЮПТ» и в декабре 2020 года находился в Российской Федерации и давал пояснения в присутствии ФИО7 - временно исполняющего обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, судом также отклоняются, поскольку в документах, представленных обществом в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, содержится текст, переведенный с турецкого языка на русский переводчиком ФИО9, при этом временно исполняющим обязанности нотариуса засвидетельствована лишь подлинность подписи переводчика ФИО9 Доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО10 в декабре 2020 года в Российской Федерации, а также то, что текст на турецком языке является пояснениями ФИО6 Кулекчи, обществом не представлено.

Кроме того, согласно статье 83 Федерального закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) удостоверение фактов относится к компетенции нотариуса. Нотариус, в том числе, удостоверяет по просьбе гражданина факт нахождения гражданина в определенном месте.

Согласно пункту 41 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91) факт нахождения гражданина в определенном месте, удостоверяемый в соответствии со статьей 83 Основ, может быть установлен как при явке гражданина к нотариусу, так и при удостоверении в этом нотариуса вне нотариальной конторы (в этом случае указываются адрес, место нахождения гражданина).

В данном случае обществом не представлен документ о нотариальном удостоверении факта нахождения ФИО6 Кулекчи в декабре 2020 года на территории Российской Федерации.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что:

- если бы Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» не было официально зарегистрировано (создано), то денежные средства не могли быть перечислены и получены данным иностранным лицом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет ФИО10 «Локкус Тиджиарет», на который перечислялись деньги, принадлежит ФИО10, как физическому лицу, поскольку согласно ведомости банковского контроля по контракту и заявлениям на перевод денежных средств МТ103: от 23.06.2017г., 16.10.2017, 20.04.2018, 28.11.2018 через Банк ВТБ от ООО «ЮПТ» получателем денежных средств по договору от 23.04.2015№ 01/2015 указано иностранное лицо - Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» (ФИО10 «Локкус Тиджиарет» (Турция)

Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению в связи со следующий.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных заявлениях общества на валютный перевод, в поле 70 «Детали платежа» содержится информация «... Account № 22691128450»; аналогичная информация содержится в выписке банка от 05.06.2015г. по лицевому счету ООО «СтройПрокатФурнитура».

В ходе рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении Обществом представлена следующая информация: номер удостоверения гражданина Турецкой Республики ФИО10 22691128450, который с 09.09.2011 является действующим налогоплательщиком, вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах пластиковыми дверями, окнами, дверными и оконными рамами и дверными порогами, ролетами, жалюзи, рулонными жалюзи и другими подобными товарами; указанные документы составлены на иностранном языке, датированы 21.12.2020, перевод на русский язык нотариально заверен 24.12.2020.

Кроме того, из заявлений на валютный перевод следует, что денежные средства переводились контрагенту с номером 22691128450, при этом начислялся НДС, аналогичная информация содержится в выписке банка от 05.06.2015 по лицевому счету ООО «СПФ».

Также документами, предоставленными налоговым органом Турецкой Республики, а именно: квитанцией о начислении от 21.12.2020 подтверждается, что номер 22691128450 является номером удостоверения гражданина Турецкой Республики - ФИО10, а наименование «Loccus Ticaret» в предоставленных документах отсутствует.

При этом согласно Закону о налоге на добавленную стоимость (НДС) в Турецкой Республике от 25.10.1984 № 3065, вступившего в силу 01.01.1985 (информация размещена в общедоступных источниках информации сети «Internet»), налогоплательщиками НДС являются физические лица (ИП) и юридические лица.

Таким образом, доводы общества о том, что денежные средства не могли поступить на счет физического лица, поскольку физическим лицам НДС не начисляется, являются несостоятельными, а предоставленные обществом документы подтверждают вывод налогового органа о статусе ФИО10, как физического лица; при этом доказательств того, что ФИО10 является конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов) Aydin Kulekci «Loccus Ticaret» заявителем в материалы дела также не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии обществом не представлено, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества является обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 5% от суммы незаконной валютной операции - 2 012 385 руб.

Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом, общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось самостоятельных оснований для снижения суммы штрафа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Также общество просило признать незаконным и отменить решение от 25.01.2021 № 07-13/003831@ по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 № 50422034900016000004, принятое заместителя руководителя УФНС России по Московской области, согласно которому постановление о назначении административного наказания от 29.12.2020 № 50422034900016000004 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод профессионального оборудования" прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-13645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 

Н.А. Панкратьева