4470/2024-4646(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86085/2021

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хорошева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы  Северо-Запада» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д.7, литераА, пом. 1-Н,  офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга  (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д.10, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, город Санкт-Петербург,  набережная канала ФИО2, д. 83, офис, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 16, корпус 2а,  помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации  Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 180 959,96  руб. задолженности.  

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на  27.01.2022.  

В судебном заседании 27.01.2022, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, суд  определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу,  рассмотрение дела отложил на 22.03.2022.  

В судебном заседании 22.03.2022 ответчиком представлен отзыв, согласно  которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на обстоятельства,  установленные судом по делу А56-26087/2020, указывает, что в спорный период истец и  ответчик в равной степени являлись абонентами по договору от 22.06.2016 № 13000,  заключенного с ПАО «ТГК № 1», несли обязанность по оплате тепловой энергии, заявил  

о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с  01.06.2018 по 21.09.2018.  

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Определением суда от 26.04.2022 рассмотрение дела отложено на 07.07.2022.  

Определением суда от 07.07.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга», рассмотрение дела отложено на 11.08.2022.  

Определениями суда от 11.08.2022 и 11.10.2022 рассмотрение дела откладывалось  в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и  месте рассмотрения дела, отсутствием отзыва третьего лица.  

Определением от 03.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 29.11.2022 в  связи с прохождением судьей Хорошевой Н.В. обучения с отрывом от исполнения  профессиональных обязанностей.  

В судебном заседании 29.11.2022 рассмотрение дела было отложено по  ходатайству сторон на 19.01.2023.  

Определением суда от 19.01.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета сора, привлечено публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1», рассмотрение дела отложено на  21.03.2023.  

Определением суда от 20.03.2023 изменена дата судебного заседания на  20.06.2023.  

В судебном заседании 20.06.2023 третьем лицом ПАО «ТГК № 1» представлен Акт  сверки № 103 с ООО «ЖКС Северо-Запад», приобщен судом к материалам дела в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до  27.06.2023.  

После перерыва 27.06.2023 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности, судом предложено сторонам проверить расчеты, представить контррасчет,  рассмотрение дела отложено на 08.08.2023.  

Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено на 31.10.2023.  В судебном заседании 31.10.2023 принял участие представитель истца (онлайн).  

Надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не  обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 180  856,50 руб. задолженности.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление  многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, является исполнителем коммунальных услуг.  

Помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н,  19-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 46-Н, 47- Н, 54-Н, 56-Н, расположенные в указанном выше МКД, находятся в государственной  собственности, переданы во владение и пользование ответчика на праве оперативного  управления.  

22.06.2016 между истцом, ответчиком и ПАО «ТГК № 1» заключен договор  теплоснабжения № 13000 (далее Договор).  

В период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в указанные помещения через  присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на  нужды отопления и ГВС.  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 7.1. Договора. 

Раздел 8 Договора содержит особые условия, в частности, стороны договорились,  что счета-фактуры по данному договору теплоснабжения оформляются на ООО «ЖКС  Северо-Запада» (п.п. 8.3.1.); Администрация несет права и обязанности абонента,  предусмотренные настоящим Договором, в части надлежащей эксплуатации  индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Садовая, д.55-57, обеспечивающего бесперебойное теплоснабжение объекта (п.п. 8.2.3.)  

13.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору,  согласно которому Администрация вправе в срок, установленный Договором,  производить оплату потребленной ее объектами тепловой энергии на основании  расчетных документов, представленных ООО «ЖКС Северо-Запада».  

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик несут  солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО  «ЖКС Северо-Запада» обязательства по оплате тепловой энергии.  

22.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 65/16 на  обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилые помещения, являющиеся  собственностью Санкт-Петербурга и переданные в оперативное управление  Администрации, расположенные в МКД, находящемся в управлении истца (далее – Договор возмещения), который прекратил свое действие 31.12.2016.  

30.03.2018 истцом, ответчиком и ПАО «ТГК № 1» заключено дополнительное  соглашение № 1А/18 к Договору № 13000 от 22.06.2016, согласно которому  Администрация в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 самостоятельно исполняет  обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления  помещений, находящихся в ее владении и пользовании. Оплата производится  Администрацией на основании расчетных документов, представленных ей ООО «ЖКС  Северо-Запада».  

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик в период с  01.06.2018 по 31.12.2018 самостоятельно производил оплату ПАО «ТГК № 1» за  потребленную тепловую энергию, что подтверждается представленными платежными  поручениями: № 2358857 от 19.07.2018 на сумму 428,52 руб., № 2727236 от 22.08.2018  на сумму 577,56 руб., № 3484765 от 22.10.2018 на сумму 428,87 руб., № 3484766 от  22.10.2018 на сумму 13 174,62 руб., № 3916668 от 22.11.2018 на сумму 63645,47 руб., №  4371396 от 17.12.2018 на сумму 74 710,14 руб., № 4371395 от 17.12.2018 на сумму  114 813,66 руб.  

В указанные период Договор возмещения не действовал. 

Однако, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере  180 959,96 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией, а затем в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный  суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на  собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию , текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества , а также  вносить плату за коммунальные услуги.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный  характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом , но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества .  

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество  зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей  120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, в  том числе расходы на оплату потребленных коммунальных услуг (тепловой энергии).  

Как установлено судом в спорный период порядок несения расходов на оплату  тепловой энергии был согласован между истцом, ответчиком и ресурсоснабжающей  организацией ПАО «ТГК № 1» в договоре теплоснабжения № 13000 от 22.06.2016 и  дополнительном соглашении к нему № 1А/18 от 30.03.2018.  

Так, стороны закрепили обязанность ответчика самостоятельно нести  обязательства по оплате потребленной на нужды отопления помещений тепловой  энергии перед ПАО «ТГК № 1».  

Во исполнение достигнутой договоренности в период с 06.2018 по 12.2018  ответчик производил оплаты в пользу ПАО «ТГК № 1» по расчетным документам,  представленным ему истцом. Факт оплату подтвержден документально.  

Факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды  отопления помещений №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н,  18-Н, 19-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 31-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 46- Н, 47-Н, 54-Н, 56-Н, ПАО «ТГК № 1» не подтвердило.  

Доказательства оплаты истцом тепловой энергии, постановленной на нужны  отопления указанных помещений, в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.   

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ истец не представил мотивированную  правовую позицию в части периода и размера заявленных ко взысканию денежных  средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства  по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей  по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Поскольку наличие обязательства ответчика по оплате в пользу истца стоимости  потребленной тепловой энергии и факт его ненадлежащего исполнения последним не  подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца  в доход федерального бюджета, поскольку иск госпошлиной изначально не  оплачивался.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета 6 426 руб.  государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В.