АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8152/2021

г. Архангельск

29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 430005, г.Рузаевка, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1 - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 292 250 руб. задолженности по договору № СО-25 аренды склада открытого хранения от 16.08.2018 за период с декабря 2019 года по март 2021 года, 77 264 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 14.01.2020 по 25.05.2021, а также пени с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

Определением от 02 сентября 2021 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 29 сентября 2021 года в 10 час. 35 мин.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды склада открытого хранения №СО-25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площадку на складе открытого хранения материалов площадью 500 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, для складирования материалов и оборудования.

Факт передачи склада арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2018.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует с 16.08.2018 по 30.06.2019. После истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться площадкой и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней (пункты 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.1. договора, сумма ежемесячной арендной платы за арендованную площадку составляет 35 руб. за один квадратный метр арендованной площадки в месяц, без НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на условиях предварительной оплаты, не позднее пятого числа текущего месяца.

23.12.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды склада открытого хранения №СО-25 от 16.08.2018, в котором стороны пришли к соглашению, что стоимость ежемесячной арендной платы за арендованную площадку составляет 36 руб. 75 коп. за один квадратный метр арендованной площадки в месяц, без НДС.

Учитывая не внесение арендатором арендной платы, арендодатель направить ответчику претензию от 15.04.2021 №1 с требованием оплатить арендную плату в размере 292 250 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 292 250 руб. за период с декабря 2019 года по март 2021 года.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора, является требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 14.01.2020 по 25.05.2021 в сумме 77 264 руб. 84 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 292 250 руб., за период просрочки с 26.05.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 292 250 руб., за период просрочки с 26.05.2021 по день фактической оплаты.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-С» 292 250 руб. задолженности, 77 264 руб. 84 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 292 250 руб., за период просрочки с 26.05.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-С» из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №123 от 09.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин