ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25314/2017

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-25314/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение и земельный участок, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество, ответчик2) об обязании ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в надлежащем порядке переход права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 352,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:11:000000:322, и земельный участок, кадастровый номер 76:11:040202:18, площадью 2206 кв.м. по адресу: 

<

...> ФИО4 на ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу №А82-25314/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу №2-39/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны признали, что объекты неждижимости, являются собственностью ООО «Лидер» на основании решения участника ФИО4 №1 от 08.07.2014 о создании ООО «Лидер» и акта передачи имущества в уставный капитал ООО «Лидер» от 12.07.2014. Однако, ФИО4, вопреки действующему законодательству, умышленно не исполняет свои обязательства по регистрации перехода права собственности объектов недвижимости на ООО «Лидер». Отказом от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ООО «Лидер» ФИО4 лишает ФИО3 возможности осуществлять ряд своих прав как участника ООО «Лидер». ФИО3 является заинтересованным лицом в совершении указанной сделки и имеет полное право на защиту своих интересов. Суд первой инстанции на основании оспариваемого решения лишил ФИО3 единственной возможности защиты своих прав, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции к данной сделке применяет по аналогии права статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо по мнению заявителя, так как спор возник не между сторонами сделки (покупателем и продавцом), а между ФИО4 и ООО «Лидер» (стороны сделки по переходу права) с одной стороны и ФИО3, как участником ООО «Лидер» (лицо, напрямую заинтересованное в переходе права) с другой стороны.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ФИО3 является участником ООО «Лидер» с долей 49%.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество: нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4

17.02.2015 Переславским районным судом Ярославской области по делу №2-39/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что нежилое помещение, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 352,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:11:000000:322, и земельный участок, кадастровый номер 76:11:040202:18, площадью 2206 кв.м. по адресу: 

<

...>, являются собственностью ООО «Лидер» на основании решения участника ФИО4 №1 от 08.07.2014 о создании ООО «Лидер» и акта от 12.07.2014 передачи имущества в уставный капитал ООО «Лидер». За ФИО3 признается право собственности на долю в размере 49% уставного капитала ООО «Лидер».

Указывая на уклонение ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Лидер», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, следовательно, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения Обществом спорным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами сделки по внесению вклада в уставный капитал в виде передачи имущества являются ФИО4 как собственник имущества и ООО «Лидер», поскольку, ФИО3, являясь участником общества, не является стороной сделки, следовательно, он не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Лидер».

С учетом изложенного, основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-25314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар