АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3704/22 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-7280/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй» –  ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» –  ФИО4 от 20.01.2023);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» (далее – общество «ПК «Стройпрофиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6. 

Определением суда от 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2, управляющий).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 29.12.2021 обратился с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891 руб. 57 коп.  недействительными.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 вышеуказанное заявление объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (далее – общество «ДС Строй») о включении в реестр требований кредиторов должника для совместного их рассмотрения.

Управляющий 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, заключенного между обществами «ДС-Строй», «ПК Стройпрофиль», «КСС» и соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенного между обществами «ДС-Строй», «ПК Стройпрофиль».

Заявления приняты к рассмотрению и объединены в одно производство с ранее объединенными в одно производство заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ДС Строй» и заявлением и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований (определение от 12.05.2022).

В материалы дела 14.06.2022 поступили заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и уточненное заявление  управляющего о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и недействительным, о применения последствий недействительности сделки.

Общество «ДС Строй» 11.07.2022 обратилось в арбитражный суд с уточнениями к  заявлению о включении в реестр в части основания требования, таковым заявитель указывает договор уступки будущего требования № ПД-00015326/У от 20.06.2018 (уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявленные требований удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции включил в третью очереди реестра требования  общества «ДС Строй» в сумме 8 882 938 руб. 31 коп. задолженности, 5 033 312 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявления общества «ДС Строй» отказано. 

В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменено. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «ДС Строй» частично. 

Суд апелляционной инстанции включил требования общества «ДС Строй» в третью очередь реестра кредитором должника в сумме 8 882 938 руб. 31 коп. основного долга, 5 033 312 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявления общества «ДС Строй» апелляционный суд отказал.

В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего обществом «ПК Стройпрофиль» о признании недействительными сделок должника ФИО2 отказал. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.10.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и общество «Партнерстрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «Партнерстрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2023 и определение суда первой инстанции от 26.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований, предусмотренных частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, после замены судьи в составе суда рассмотрение дела не начато с самого начала, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21943 по делу № А40-22571/2016). Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891 руб. 57 коп. недействительной сделкой, отмечая наличие в материалах дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Эксперт» ФИО7 № 736/23 от 01.03.2023, которое подтвердило факт фальсификации вышеуказанного соглашения. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на оспариваемых УПД подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью общества «ПК Стройпрофиль», что свидетельствует о свершении подписантом действий по приемке товара от имени обществом, обладающим печатью. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не обладает техническими познания, следовательно, не может визуально установить идентичность оттисков печати с указанием «Верхняя Пышма».  Общество «Партнерстрой» в кассационной жалобе ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции представляет собой отражение правовой позиции общества «ДС Строй», апелляционный суд фактически уклонился от дачи правовой оценки доводам управляющего и конкурсного кредитора, не привел мотивов, которым отклонил заявленные доводы. Кассационная жалоба общества «Партнерстрой» содержит детальные доводы и фактические обстоятельства, приводимые управляющим и конкурсным кредитором при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций. 

И.о. конкурсного управляющего обществом «ПК Стройпрофиль» ФИО2 в кассационной жалобе просит  отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2023 и определение суда первой инстанции от 26.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 аналогичны доводам, приводимым в кассационной жалобе общества «ПК Стройпрофиль».

Поступившие совместно с кассационной жалобой управляющего дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобе, поскольку в представлены в Арбитражный суд Уральского округа на бумажном носителе. 

Общество «ДС Строй» в отзыве на кассационную жалобу управляющего просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.10.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления  проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом с ограниченной ответственностью «Концепция современного строительства» (далее – общество  «КСС») для выполнения работ по строительству объекта: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, по адресу 

<

...>, ЮВАО (далее  - объект строительства), привлечено общество  «ДС Строй».

Между обществом «ДС Строй» (заказчик) и обществом «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 (далее –договор подряда от 14.05.2018) на осуществление комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанных в техническом задании и расчете стоимости работ к договору, с оформлением исполнительной документации, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для данного и/или аналогичного вида работ и необходимые для строительства объекта (Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилой корпус N 9 по адресу 

<

...>, ЮВАО), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения недостатков, обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта (п.п. 1.3.13.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, сторонами согласованы сроки работ: начало – 01.07.2018, окончание работ – 25.12.2018, промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ определена расчетом стоимости работ, составляет 436 862 204 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% – 66 639 997 руб. 22 коп., является твердой, включает в себя вознаграждение и все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ; цена работ определена с учетом материалов, указанных в расчете стоимости работ, а также всех иных необходимых для производства работ материалов.

В разделе 4 сторонами согласованы случаи изменения цены работ.

Между обществом «ДС Строй» и обществом «ПК Стройпрофиль» 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 (далее – доп.соглашение от 01.04.2019), предусматривающее выполнение на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилые корпуса №№ 8 и 9 по адресу: 

<

...>, ЮВАО, дополнительных работ, требования к строительству которых предусмотрены Технической документацией, работ по устройству металлоконструкций, устройству фасада, устройству светопрозрачных конструкций тамбуров, а также иных работ, указанных в расчете стоимости дополнительных работ (Приложение 1 к Соглашению) (далее - дополнительные работы), и передать их результат заказчику, а также выполнять установленные Договором и Соглашением обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить Дополнительные работы в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Пунктом 3 доп.соглашения от 01.04.2019 установлено начало выполнения дополнительных работ – 15.04.2019, их окончание – 15.07.2019.

Цена дополнительных работ включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением дополнительных работ и обязанностей подрядчика, а также его вознаграждение, является твердой и составляет 75 858 360 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%. Твердая цена дополнительных работ подлежит изменению в случаях и порядке, установленных пунктами 4.3. - 4.4.2. договора подряда от 14.05.2018.

Общая стоимость работ по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 составила 512 720 564 руб. 05 коп.

Соглашением от 10.10.2019 о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 стороны досрочно расторгли договор, последним днем действия договора является 09.10.2019, при этом подрядчиком зафиксировано, что с 13.09.2019 работы по договору подряда фактически не осуществляются; признан факт выполнения работ подрядчиком (должником) по договору на сумму 417 455 922 руб. 20 коп.

Для выполнения работ по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 заключены договоры поставки товара № ПД00015236 от 20.06.2018 с обществом «КСС» на сумму 298 173 643 руб. 64 коп., и № ПД-00057880 от 03.06.2019 с обществом «ДС-Монолит» на сумму 25 217 780 руб. 35 коп.

Для исполнения обязательств по указанным договорам общество «ДС-Монолит» и общества «КСС» приобрели товар у общества с ограниченной ответственностью «Билдингсаи Лимитед» стоимость закупки 24 965 588 руб. 43 коп. и 295 221 369 руб. 62 коп., соответственно.

По условиям договора поставки № ПД-00057880 от 03.06.2019 с общества «ДС-Монолит», поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес общества «ПК Стройпрофиль» товаров, предназначенных для строительства и/или отделочных работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс "Символ" по адресу: 

<

...>, корп. 8,9.

Согласно пункту 2.3. договора поставки, товар подлежит оплате в течение 40 дней с даты подписания соответствующего УПД, подтверждающего приемку такого товара.

Пунктом 6.2. договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического выполнения нарушенных обязательств.

Должнику в рамках указанного договора поставлено обществу «ДС-Монолит» товаров на сумму 25 217 780 руб. 35 коп., в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 102 от 18.06.2019, № 105 от 25.06.2019, № 124 от 17.07.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Одновременно с договором поставки № ПД-00057880 от 03.06.2019 между обществами «КСС», «ПК Стройпрофиль» и «ДС-Монолит» заключен договор уступки будущего требования № ПД-00057880/У от 03.06.2019, по условиям которого общество «ДС-Монолит» уступило в полном объеме обществу «ДС Строй» будущее требование денежных средств за товары, которые подлежат поставке в адрес общества «ПК Стройпрофиль» по договору поставки № ПД-00057880 от 03.06.2019.

По условиям договора поставки № ПД00015236 от 20.06.2018 поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес общества «ПК Стройпрофиль» товаров, предназначенных для строительства и/или отделочных работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Символ» по адресу: 

<

...> (Объект).

Сторонами договора согласовано, что общее количество, наименование, общие характеристики, ассортимент, объем и стоимость товара отражаются в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии в пункте 1.11 договора поставки, товар, поставляемый по договору, приобретается поставщиком у третьего лица, указанного покупателем в качестве исключительного и единственно возможного поставщика товара по настоящему договору – общество  «Билдингсаи Лимитед» по договорам поставки № ПД-00016989, № ПД-00014939 от 20.06.2018.

Товар поставляется на Объект по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 11, корп. 9 (п. 3.2 договора поставки).

Цена на товар включает в себя стоимость доставки товара на объект, погрузки товара, тары, маркировки, оформления необходимой документации, налоги, сборы, разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (п. 2.2 договора поставки).

Согласно п. 2.3. договора поставки, товар подлежит оплате в течение 40 дней с даты подписания соответствующего УПД, подтверждающего приемку такого товара.

Пунктом 6.2. Договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического выполнения нарушенных обязательств.

Должнику в рамках указанного договора обществом «КСС» поставлено товаров на сумму 298 173 643,64 руб.; в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (реквизиты документов указаны в обжалуемом постановлении), соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Товар по всем УПД принят ФИО8 на основании доверенностей № 7 от 27.08.2018, № 7/1 от 09.01.2019, ее подпись скреплена печатью общества «ПК Стройпрофиль».

Согласно доверенности N№7/1 от 09.01.2019, ФИО8 является сотрудником общества «ПК «Стройпрофиль», состоит в штате общества в должности координатора строительных проектов, доверенность выдана директором общества ФИО9

Одновременно с договором поставки № ПД00015236 от 20.06.2018 между обществами «КСС»,  «ПК Стройпрофиль» и «ДС Строй» заключен договор уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, по условиям которого общество «КСС» уступило в полном объеме обществу «ДС Строй» будущее требование денежных средств за товары, которые подлежат поставке в адрес общества  «ПК Стройпрофиль» по договору поставки № ПД00015236 от 20.06.2018.

Обязательства общества «ПК Стройпрофиль» по оплате товара по договорам поставки в общем размере 281 117 891 руб. 57 коп. погашены путем зачета встречных требований с обязательствами общества «ДС Строй» по оплате выполненных обществом «ПК Стройпрофиль» работ по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 на основании соглашений.

После подписания названных соглашений о зачете по состоянию на 18.10.2019 у общества «ПК Стройпрофиль» осталась задолженность за поставленный товар: по договору поставки с обществом «ДС Монолит» в размере 16 431 563 руб. 52 коп., по договору с обществом «КСС» в размере 25 841 968 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения общества «ДС Строй» с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дела № А40-278931/19 и № А40-278931/19-98-703 соответственно).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-278931/19 принят отказ общества «ДС СТРОЙ» от иска к ответчику обществу «ПК Стройпрофиль» о взыскании 17 608 089 руб. 54 коп.  (сумма основного долга - 16 431 563 руб. 52 коп., неустойка - 1 176 526 руб. 02 коп.), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278931/19-98-703 от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение в редакции 16.12.2019, заключенное между обществами «ДС Строй» и «ПК Стройпрофиль», по условиям которого сторонами определены суммы (с учетом погашения долга в сумме 16 959 030 руб. 59 коп.), подлежащие уплате в пользу общества «ДС Строй», и сроки их погашения, в том числе:

оставшаяся часть основного долга в размере 8 882 938 руб. 31 коп., возникшего на основании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, заключенного между Сторонами и обществом «КСС», за товар, поставленный обществом «КСС» в адрес общества «ПК Стройпрофиль» по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 по универсальному передаточному документу № 83 от 27.12.2018; со сроком уплаты последнего платежа до 31.03.2020 включительно;

неустойка в размере 5 033 312  руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного обществу «КСС» по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, со сроком уплаты последнего платежа до 31.05.2020 включительно;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 0000 руб. со сроком уплаты до 31.05.2020 включительно.

Общая сумма, подлежащая уплате обществу «ПК Стройпрофиль» в пользу общества «КСС» по мировому соглашению, составляет 14 116 250 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена должником, общество «ДС Строй» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278931/19-98-703 от 20.12.2019 обжаловано конкурсным управляющим в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-278931/2019 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору).

В этой связи общество «ДС Строй» изменило основание заявленных в реестр требований, указав в качестве такового договор уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018. 

При этом предмет требования остался неизменным, его заявителем пояснено, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 за товар, поставленный по УПД № 83 от 27.12.2018 в сумме 8 882 938 руб. 31 коп., оставшаяся непогашенной с учетом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Также к включению в реестр заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ему обществом «КСС» по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, в сумме 5 033 312 руб.

Согласно пояснениям общества «ДС Строй», неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки, только за период просрочки с 13.11.2018 по 18.10.2019 в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) составляет 18 175 173,39 руб., с учетом начисления на момент введения процедуры банкротства (26.03.2021) ее размер значительно увеличился, но к включению в реестр первоначально заявлена неустойка, размер которой согласован был в мировом соглашении (с учетом частичного отказа от ее взыскания) равным 5 033 312 руб., после изменения основания требования заявлен этот же размер неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим устно заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, общество «ДС Строй» ссылалось на заключение договора уступки будущего требования от 20.06.2018 № ПД-00015236/У, по условиям которого к обществу «ДС Строй» перешло будущее право требование, принадлежащее обществу «КСС» по обязательствам из договора поставки от 20.06.2018 № ПД-00015236 за товары, которые подлежат поставке кредитором должнику. 

Возражая против установления требований общества «ДС Строй» в реестре требований кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего и кредитор общество «Партнерстрой», пояснили, что договор уступки будущего требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018 является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, не определен объем уступаемых прав, в частности, не указана сумма требований, период за который передается право, в договоре нет ссылки на документы, по которому можно было определить, по какому конкретно обязательству переходит право требования.

Проанализировав содержания договоров уступки права требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018 и  поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, заслушав возражения и доводы участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по вышеуказанному договору уступки права требования   право требования к должнику по оплате всего поставленного по договору поставки товара, в том числе обязательства начислению санкции в случае просрочки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, заключив, что неопределенность относительно переданного требования отсутствует (условия позволяют идентифицировать требование), апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку уступка совершена именно будущего требования, которое возникает в момент фактической передачи товара (строительных материалов необходимых для завершения строительства объекта), в рамках конкретного договора поставка, установление в договоре цессии конкретного размера требования не требуется, его отсутствие не свидетельствует о несогласованности (незаключенности) договора уступки права требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018. 

Суд апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения пункта 11 Постановления № 54 справедливо указал, что поскольку дополнительное соглашение и спецификации подписаны в рамках одного договора поставки, права требования по которому уступке должником обществу «ДС Строй», заключение вышеуказанных документов не изменяет содержание (характер) правоотношений, вытекающих из договора уступки будущего требования, то есть новому кредитору (обществу «ДС Строй») уступлены все требования, в том числе предусмотренные дополнительным соглашением и спецификацией. При этом какая-либо неопределенность относительно объема уступленного требования отсутствует, так как оплата поставленного товара зависит от фактического количества поставленного товара должнику. Стороны договора поставки путем заключения дополнительного соглашения урегулировали вопросы о поставке товара в объеме, необходимом для строительства объекта строительства, общество «ДС Строй» как заказчик по договору подряда с обществом «ПК Стройпрофиль» является осведомленным о потребности в строительных материалах, в первую очередь заинтересован в их получении должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал договор уступки будущего требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018 согласованным по всем существенным условиям, то есть заключенным, следовательно, соответствующее требование управляющего оставлено без удовлетворения. 

Проверяя оспариваемые сделки на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в обособленном споре лицами, общества «КСС» и «ДС Строй» аффилированы между собой, поскольку единственным участником обоих обществ является одно и тоже юридическое лицо – акционерное общество «Дон-Строй Инвест». Между тем какой-либо заинтересованности юридической либо фактической вышеуказанных обществ по отношению к должнику не прослеживается, участниками спора обратное не доказано.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявленные доводы и возражения, осуществив проверку наличие  в договоре уступки и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 признаков подложности доказательств путем проведения проверки на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой вышеуказанные документы признаны надлежащими доказательствами по спору, установив то, что спорный договор цессии заключен в указанную в нем дату, принимая во внимание, что общество «КСС» прекрати свою хозяйственную деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2022 году, суд апелляционной инстанции заключил, что  заключение договора уступки будущего требования,  то есть изменение кредитора в обязательстве не ухудшает имущественного положения должника, не нарушает его права и законные интересы.  

Отклоняя доводы управляющего о мнимости договора цессии будущего требования, прикрывающего прощение долга общества «ДС Строй» по договору подряда № ПД-00013991от 14.05.2018, апелляционный суд констатировал, что направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение заявленного правового последствия в виде прощения долга из материалов дела не усматривается, договор цессии сторонами исполнялся, общество «ДС Строй» произведена оплата за уступку требования, исходя из стоимости поставленного обществом «КСС» должнику товара (строительных материалов), универсальные передаточные акты  подписаны со стороны обществом «ПК Стройпрофиль» без каких-либо разногласий, уполномоченным лицом, действующим по доверенности, подпись которого скреплена печатью общества. 

При этом судом апелляционной инстанции, осуществляя проверки ходатайство управляющего о фальсификации  универсальных передаточных актов (реквизиты указаны в обжалуемом постановлении) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  использовал принцип эстоппеля, на основании которого отклонил указанное ходатайство управляющего и правовую позицию общества «Партнерстрой» по рассматриваемому вопросу, признав его необоснованным, а представленные  универсальные передаточные акты  надлежащими доказательствами по спору. 

Рассматривая доводы управляющего об отсутствии поставки по универсальному передаточному акту № 83 от 27.12.2018, на котором основано требование общества «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что с целью поставки строительных материалов должнику общества «КСС» и «ДС-Монолит» приобрели их у общества с ограниченной ответственностью «Билдингаи Лимитед» (далее – общество «Билдингаи Лимитед»), что подтверждается договорами поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, № ПД-00016989 от 20.06.2018, № ПД-00023744 от 27.08.2018, универсальными передаточными документами и платежными документами о полной оплате обществом «КСС» товара, также обстоятельства поставки товара подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8 (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из материалов дела следует, что общество «ПК Стройпрофиль» приобретало строительные материалы для выполнения работ на объекте строительства, некоторые из привлеченных должником субподрядчиков выполняли работы своим иждивением, однако данное обстоятельство не опровергало факт поставки обществом «КСС», с учетом вышеизложенного заключил, что о доказанности  факт поставки строительных материалов должнику обществом «КСС» по договору поставки от 20.06.2018, возникновение у общества «ДС Строй» права требования к должнику об оплате этого товара.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поставленный товар использовался должником для выполнения работ по договору подряда № ПД-00013991, заключенному с обществом «ДС Строй», в рамках которого, подписаны сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 417 455 922 руб. 20 коп.

При этом из материалов дела следует, что спорный договор цессии предусматривал право на проведение зачета требования к должнику по оплате товара по договору поставки с требование должника к обществу «ДС Строй» по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.05.2018. Реализовав данное право, общества «ДС Строй» и «ПК Стройпрофиль» заключили соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891 руб. 57 коп., в которых указаны спорные универсальные передаточные акты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки товара по УПД и заключенным соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891 руб. 57 коп., в связи с чем заключил наличие между обществами «ДС Строй» и «ПК Стройпрофиль» встречных однородных обязательств. 

Судом апелляционной инстанции  на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство управляющего о фальсификации соглашения о зачете встречных  однородных требований на общую сумму 281 117 891 руб. 57 коп. Апелляционный суд признал вышеуказанное соглашение надлежащим доказательством. 

Судом округа процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайство о фальсификации доказательства не выявлено, оснований не согласится с выводами апелляционного суда не установлено. 

Рассматривая требование управляющего о признании соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора подряда от 14.05.2019 на основании части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта аффилированности общества «ДС Строй» по отношению к должнику, отсутствия доказательств осведомленности стороны по наличии у должника признаков неплатежеспособности, прекращение исполнения обязательств по договору порядка таковым не является, признал недоказанным наличие совокупности оснований для признания соглашения от 10.10.2019 о расторжении договора подряда от 14.05.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

При этом апелляционным судом установлено, что должник прекратил проведение работ на объекте с 13.09.2019. Фактически  должником выполнены работы на сумму 417 455 922 руб. 20 коп., что отражено в оспариваемом соглашении о расторжении договора подряда. Неисполненными остались обязательства на сумму 95 264 641 руб. 85 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что в ситуации неполного выполнения работ подрядчиком у заказчика оснований для сохранения действия договора подряда не имелось, в такой ситуации одним из способов урегулирования договорных отношений является расторжение договора по соглашению сторон. То есть характер сделки соответствовал намерениям обеих сторон урегулировать правоотношения по договору, именно по соглашению сторон, способ такого урегулирования является законным, прямо предусмотрен гражданским законодательством. Само по себе расторжение договора подряда в ситуации прекращения исполнения обязательств подрядчиком недобросовестным действием со стороны заказчика признать нельзя; злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении сделки не усматривается.

В качестве завершающей обязанности по исполнению и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров, сторонами договора подряда совершены действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам - непосредственно по договору подряда и по договору поставки материалов для выполнения подрядных работ,  то есть стороны договора произвели расчет размеров обязательств каждой стороны, сальдирование встречных требований. Необходимость заключения отдельного соглашения обусловлена сложностью расчета для установления сальдо потребовалось волеизъявление сторон исходя из связанности сделок.

Совершение технических действий по выявлению итогового баланса является обычной практикой, особенно характерной именно для правоотношений в сфере строительства. Следовательно, определение сторонами договора подряда совокупного сальдированного результата не имеет направленности на достижение недобросовестной цели, данные действия являются необходимыми, разумными.

Несогласие с результатами такого сальдирования не означает, что стороны сделки при ее совершении преследовали цель причинения вреда кому-либо, действовали со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований полагать согласованный сторонами соглашения о расторжении договора подряда расчет встречных взаимных представлений недостоверным, направленным на причинение должнику вреда не имеется, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, учитывая дату введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ПК «Стройпрофиль» (решение арбитражного суда от 09.09.2021), апелляционный суд заключил, что срок исковой давности по рассматриваемым требования управляющим не пропущен. 

Устанавливая требования общества «ДС Строй» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 8 882 938 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт поставки товара по вышеуказанным УПД подтвержден, размер задолженности соответствует материалам дела и определен сторонами в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, к зачету приняты обязательства должника перед обществом «ДС Строй» по оплате поставленного по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 товара и встречное обязательство общества «ДС Строй» перед должником по оплате цены требования по договору уступки прав требования № 1 от 07.11.2019, заключенному между обществом «ПК Стройпрофиль» (первоначальный кредитор), обществом «ДС Строй» (новый кредитор) и обществом «ВБК» (должник), требование должника к обществу «ВБК» возникло в связи с передачей последнему оставшихся на Объекте строительства материалов, принадлежащих должнику, в размере стоимости этих материалов, далее названное требование к обществу «ВБК» уступлено должником обществу «ДС Строй», последнее уменьшило размер своих требований к должнику по договору поставки на цену уступленного требования.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что к включению в реестр заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки, только за период просрочки с 13.11.2018 по 18.10.2019 в размере 5 033 312 руб., согласно неопровергутым пояснениям общества «ДС Строй» такой размер неустойки был согласован сторонами при заключении мирового соглашения, с учетом частичного отказа кредитора от ее взыскания; после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения кредитор изменил основание своего требования, но оставил без изменения его размер.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае начисления неустойки в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 18 175 173 руб. 39 коп., на момент введения процедуры банкротства (26.03.2021) ее размер составил бы значительно большую сумму.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования и.о. конкурного управляющего о признании недействительными сделок и признавая обоснованным требование общества «ДС Строй» о включении задолженности на сумму 8 882 938 руб. 31 коп. и неустойки на размере 5 033 312 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для включения требований кредитора в реестр, и из недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателей жалоб о том, что апелляционный суд, произведя замену судьи, не начал судебное разбирательство с самого начала, судом округа отклоняется, поскольку не может быть положен в основание отмены постановления суда, при принятии которого апелляционный суд после замены судьи заслушал в полном объеме позицию участвующих в споре лиц, предоставил им возможность заявить их доводы и возражения, заслушал их, проверил обоснованность апелляционных жалоб с учетом представленных на них отзывов и принял судебный акт, исходя из оценки всей совокупности представленных доводов и доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А60-7280/2021  Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой не уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ПК Стройпрофиль» и общества «Партнерстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по 3000 руб. с каждого заявителя жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А60-7280/2021  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов